Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13142/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Министерству управления финансами Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области (далее – Министерство, первый ответчик) и к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь- безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность», второй ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 01/15 от 24.04.2017, заключенного Министерством и ФГУП «Связь-безопасность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016).

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что по данной категории споров претензионный порядок является бессмысленным ввиду того, что своим соглашением стороны не вправе признавать сделку недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.12.2017 представитель ответчика № 2 ФИО1, действующий по доверенности от 04.09.2017 № 36/28-8, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 07.12.2017, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв - до 13 часов 30 минут 13.12.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 26.05.2017.

На предложение суда представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (определение об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2017) истец представил ходатайство о принятии искового заявления к производству от 15.06.2017, в котором сообщил, что с претензией к ответчикам не обращался, потому что по данной категории дел претензионный порядок является бессмысленным, в подтверждение чего сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13.

Поэтому суд в целях соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности участников процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ) и предоставления всем участникам спорных правоотношений возможности выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу вынес этот вопрос на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании согласно статье 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал свое мнение о нецелесообразности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а представители ответчиков сообщили, что считают необходимым соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора на основании части 5 статьи 4 АПК РФ. При этом представитель Министерства сообщил, что предъявление иска - это способ защиты права, а устранение нарушения этого права по спору о признании контракта недействительным возможно и путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае обнаружившегося несоответствия подрядчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в порядке, установленном этим законом).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания этой процессуальной нормы, с точки зрения судов нижестоящих инстанций, следует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и по иску о признании договора недействительным, поскольку такое исключение из приведенного правила в указанной норме отсутствует

Кроме того, судами обеих инстанций признан обоснованным довод представителя Министерства о том, что предъявление иска - это способ защиты права, а устранение нарушения этого права по спору о признании договора недействительным возможно и в досудебном порядке (в том числе, путем расторжения договора по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от его исполнения в предусмотренном законом порядке).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при оставлении заявлении истца о признании недействительным Государственного контракта, заключенного ответчиками, без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора) не было учтено следующее.

Целью обращения в суд может быть подтверждение последним факта существования или отсутствия правоотношений (иски о признании), к числу которых следует отнести иски о признании недействительной сделки, о признании договора незаключенным и т.д.).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эфф ективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.

В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и - только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях (при подаче исков о признании сделок недействительными) не применим и не может носить обязательный характер.

Более того, часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) имеет следующее содержание: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А55-13142/2017 отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Э.Т. Сибгатуллин