Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» (далее – ООО «ЛАДА Спорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2020 № 07-38/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управлении).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не установлен факт выбытия имущества третьим лицам, а сличительные ведомости подтверждают наличие излишек и отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на предприятии в проверяемый период.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЛАДА Спорт» в нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2015-2016г.г. неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 090 705 рублей и не исчислен НДС по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества, выявлена недостача ТМЦ в сумме 28 281 695, 41 рублей, в том числе в 2015г. - 26 257 840, 52 рублей, в 2016г. - 2 023 854, 89 рублей.

Налоговый орган составил акт проверки от 16.10.2019 № 07-33/47 и принял решение от 16.12.2020 № 07-38/29, которым обществу начислен НДС в сумме 5 090 705 рублей, пени в общей сумме 2 168 808,81 рублей и штраф в размере 185 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления от 25.03.2021 № 0315/09775 оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, согласились с выводами проверяющих об имевшем место выбытии имущества, которое расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктами 26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями).

В порядке, установленном пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 «Проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц (МОЛ), которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны».

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В связи с тем, что Решение по результатам инвентаризации принимает руководитель (пункт 5.4 Методических указаний по инвентаризации), бухгалтер вправе внести изменения в бухгалтерский учет для приведения в соответствие фактических и учетных данных только после того, как будет издан приказ руководителя по результатам инвентаризации.

Исходя из пункта 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Проанализировав положения статей 52, 54, 146 НК РФ суды пришли к выводу, что налогоплательщик обязан определять налоговую базу на основе документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «ЛАДА Спорт» ссылается на показания работников ООО «ЛАДА-Спорт», из которых следует, что хищение имущества невозможно и исключено, виновные лица в недостаче не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки обществом представлены приказы, изданные по результатам проведенных инвентаризаций, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ на основании протоколов заседания инвентаризационных комиссий и результаты подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать.

Списание недостач, выявленных при инвентаризации, в бухгалтерском учете отражено ООО «ЛАДА-Спорт» следующими проводками: в 2015 году: Д91-2 «Прочие расходы» К10 «Материалы» в сумме 26 215 883,37 рублей, Д91-2 «Прочие расходы» К41 «Товары» в сумме 41 957,15 рублей; в 2016 году: Д91-2 «Прочие расходы» КЮ «Материалы» в сумме 1 613 291,55 рублей, Д91-2 «Прочие расходы» К43 «Готовая продукция» в сумме 410 563,34 рублей.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщиком установлено отсутствие спорного имущества и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатов инвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

При этом судами учтены показания свидетелей - должностных лиц ООО «ЛАДА-Спорт» (главного бухгалтера (с июля 2016 - руководитель планово-экономического отдела) Нечаевой Т.Г., кладовщиков Валиулина Г.К., Барелюк И.В., Парамонова О.Г., начальника охраны Харина С.Г.), подтвердивших факт образования недостачи и отсутствие информации о виновниках недостач.

Заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод общества о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами (пункт 5.3. Методических указаний).

Обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место выбытие имущества обоснованно расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили все доводы, подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 25.02.2022 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-13173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.А. Кормаков