Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-13204/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис», Самарская область, пос. Новая Крымза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 004 040 руб. 16 коп. задолженности, 1 112 295 руб. 80 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно‑строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ООО «ПСК «РСП-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» (далее – ООО «Старатели-Новоспасское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 004 040 руб. 16 коп. за работы, выполненные по договору на капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования и пени в сумме 1 112 295 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Старатели‑Новоспасское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает, что акт приемки работ не является бесспорным доказательством фактического выполнения договорных работ, а заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Судами не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК «РСПС» (подрядчик) и ООО «Старатели-Новоспасское» (заказчик) был заключен договор на капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования от 20.07.2010 № 47/1-10 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту находящихся на территории заказчика железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и СНиП.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в полном объеме согласно условиям договора.

К договору стороны подписали локальную смету № ЛС-1368, в которой определили виды, объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальной сметы № ЛС‑1368 стоимость работ составляет 5 055 888 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с непоступлением оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием их стоимости в судебном порядке с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенные условия договора строительного подряда о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами были согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о незаключенности договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, расчет осуществляется на основании актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости этапов выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также выставленных подрядчикомсчетов‑фактур в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи приемки этапов работ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2010 № АКТ-1 на сумму 5 004 040 руб. 16 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 № ФЗ-1, подписанные заказчиком без возражений по объему и качеству.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Для проверки доводов ответчика определением суда первой инстанции от 25.10.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» (далее – ООО «Территориальное агентство оценки»).

Экспертиза была проведена с учетом представленных документов: договора, локальной сметы № ЛС-1368, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2010 № АКТ-1, акта от 01.10.2010 изменения объемов работ в акте от 01.10.2010 № 1, паспорта железнодорожных путей необщего пользования ООО «Старатели-Новоспасское».

При проведении экспертизы участвовали представители сторон.

Экспертами произведен осмотр объекта исследования, выполнены необходимые измерения и фото-фиксация. Месторасположение железнодорожного пути, являющегося объектом капитального ремонта по договору, определено по пояснениям сторон по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» от 23.11.2011 № 135 объемы фактически выполненных работ по договору соответствуют акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 № АКТ-1. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 5 004 040 руб. 16 коп.

Поскольку для исследования не представлена проектная документация, экспертами не определялось соответствие фактически выполненных работ проектной документации.

С учетом доступности для осмотра исследуемого железнодорожного пути необщего пользования экспертами установлено соответствие фактически выполненных работ нормативным требованиям.

Установлено, что объем качественно выполненных работ и их стоимость по договору соответствует акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 № АКТ-1.

Экспертами не установлено наличие некачественно выполненных работ по договору на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Рассматривая спор, суды оценили заключение эксперта как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приняли его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, представленный ответчиком акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 25.11.2011 № 0221008 обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку лицам, проводившим исследование,производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались, обследование проводилось без участия представителя истца.

Таким образом, возражения ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, установив факт выполнения работ и невыполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А55-13204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев