Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-13208/2017, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об отмене постановления № 8319 от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), об отмене постановления № 8319 от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выявленное правонарушение устранено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 11.05.2017г. по адресу: <...>, нарушений не выявлено.

Полагает, что предупредительная цель административного взыскания достигнута, примененная мера ответственности в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного деяния, носит карательный характер.

Государственная жилищная инспекция Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки сообщения главы администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара жилищной инспекцией установлено нарушение жилищного законодательства при эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В частности, установлена неисправность запорной арматуры в первом подъезде на первом этаже в тепловом узле в виде течи задвижки на подаче отопления, чем нарушен п.5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверки составлен акт № 104 от 28.03.2017.

По данному факту 21.04.2017 административным органом составлен протокол № 8319-ц об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.05.2017 в отношении МП г.о.Самара «Универсалбыт» административным органом вынесено оспариваемое постановление № 8319 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений дома № 38 по ул.Севастопольской г.о.Самара выбран непосредственный способ управления и заключен договор от 27.01.2017г. на содержание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г.о.Самара «Универсалбыт» (л.д.9-20).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»). Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ:

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1 ПиН ТЭЖФ целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1.2).

В силу п.5.2.18 ПиН ТЭЖФ проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Согласно приложению № 2 к ПиН ТЭЖФ, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, центрального отопления) должны устраняться немедленно.

При этом, согласно п. 5.2.1 ПиН ТЭЖФ эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ и приложения № 2 к ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Наличие неисправностей недопустимо. Выявление неисправностей осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении весенних и осенних осмотров здания и при подготовке его к зиме.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выявленная течь системы отопления относится к аварийным неисправностям, о чем свидетельствует срочный характер работ.

В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.01.2017, предприятие приняло на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, собственники приняли обязательство ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Работы по устранению выявленных неисправностей относятся к установленным приложением № 2 к договору от 27.01.2017 видам работ и услуг по содержанию жилья (п.6) и находятся в пределах разграничения зон ответственности (п.2)(л.д.20).

Таким образом, в рассматриваемом случае МП г.о.Самара «Универсалбыт» несет ответственность за несоблюдение установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме только в пределах разграничения зон ответственности.

МП г.о.Самара «Универсалбыт» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 38 по ул.Севастопольской г.о.Самара, собственниками жилых помещений дома выбран непосредственный способ управления.

В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома № 38 по ул.Севастопольской в г.Самаре, не приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома в пределах разграничения зон ответственности, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Ссылка МП г.о.Самара «Универсалбыт» на устранение нарушения после его выявления и вынесения оспариваемого постановления, приведенная также и в апелляционной жалобе, основанием для освобождения предприятия от ответственности не является.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Предприятием не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующей характеру правонарушения, форме вины предприятия, последствиям совершения правонарушения, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-13208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов