Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной Центр пчеловодства»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-1321/2021

по заявлению финансового управляющего Мазурова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» об оспаривании сделки должника (вх. № 292585) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижарадзе Эроси Шамеловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Нижарадзе Эроси Шамеловича (далее - Нижарадзе Э.Ш., должник) его финансовый управляющий Мазуров Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным 13.06.2019 Нижарадзе Э.Ш. в адрес общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной Центр пчеловодства» (далее - ООО «Самарапчелопром», должник), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Самарапчелопром» перед Нижарадзе Э.Ш. в сумме 5 543 532,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление ООО «Самарапчелопром» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самарапчелопром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым признать недействительной часть сделки на сумму 150 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Самарапчелопром» перед Нижарадзе Э.Ш. в размере 150 000 руб., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм.

Заявитель указывает, что судами не учтен факт приобретения должником имущественных прав по договору цессии № 3/18 от 13.11.2018, прекращенных в результате прощения долга, за 150 000 руб., а также аспекты взаимоотношений между должником и кредитором Нижарадзе П.Т.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Нижарадзе Паата Тристанович просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник Нижарадзе Э.Ш. направил 13.06.2019 в адрес ООО «Самарапчелопром» уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому известил ответчика об освобождении его от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532,43 руб.

Из содержания уведомления следует, что в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании кредитного договора № 21/0 4-КР от 11.04.2005, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011 и перешедшие к Нижарадзе Э.Ш. на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Сославшись на то, что сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий последнего, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), пришли к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки, оформленной уведомлением о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным 13.06.2019 Нижарадзе Э.Ш. в адрес ответчика, недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за три года до принятия заявления о признании должника банкротом) в условиях неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделки должник имел обязательства перед кредитором Нижарадзе П.Т., возникшие из договоров займа от 20.02.2017, 24.05.2017, 12.11.2018. Требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов Нижарадзе Э.Ш. в общей сумме 20 326 881,38 руб.

Прощение долга было совершено при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств перед кредитором Нижарадзе П.Т., которым осуществлялись активные действия по истребованию долга. Так, 25.05.2019 представитель кредитора направил в адрес должника требование о досрочном возврате займов по договорам займа от 24.05.2017, 12.11.2018. Почтовое отправление, содержащее указанное требование, было получено должником 05.06.2019. Сделка должником совершена 13.06.2019, в тот же день Нижарадзе П.Т. направил в Октябрьский районный суд города Самары исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа (гражданское дело №2-3109/2019).

Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки выражается в том, что вследствие выбытия из владения должника актива на сумму 5 543 532,43 руб. произошло уменьшение имущества последнего, следовательно, данное обстоятельство повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения, то есть другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (генеральный директор ООО «Самарапчелопром» Нижарадзе Г.Э. является сыном должника), суды сделали выводы об их осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы ООО «Самарапчелопром», касающиеся обстоятельств приобретения должником имущественных прав по договору цессии № 3/18 от 13.11.2018, прекращенных в результате прощения долга, в том числе ссылка на то, что имущественные права были приобретены им за 150 000 руб., суды отклонили, поскольку они не имеют правого значения для настоящего спора.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды посчитали, что в рассматриваемом случае подлежит применению последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 5 543 532,43 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-1321/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова