Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей на основании доверенностей:

акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» – ФИО1,

ФИО2 – ФИО3,

ФИО4 – ФИО5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А55-13220/2021

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее ‑ АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее ‑ ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО4, ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная столица». Требование АО АКБ «ГАЗБАНК» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО2 просит принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает должник, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ничтожности сделок, наличии общности экономических интересов аффилированных сторон сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 22.04.2022 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник ФИО2 является созаемщиком с ФИО7, поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО7, созаемщиком и залогодателем по договорам <***> от 25.10.2010 (сумма требования 10 345 116,29 руб.), <***> от 25.02.2011 (сумма требования 2 549 423,03 руб.), <***> от 01.11.2010 (сумма требования 8 585 068,49 руб.); поручителем и залогодателем по кредитным договорам №Кл-26/12 от 11.03.2012 (сумма требования 80 640 279,79 руб.), № L1988 от 16.10.2008 (сумма требования 9 642 069,33 руб.), <***> от 29.07.209 (сумма требования 1 971 989,94 руб.); залогодателем по кредитным договорам №85/10 от 05.10.2010, № 144/12 от 07.12.2012, №КЛ-67/10 от 30.08.2010, № 152/12 от 21.12.2012, №КЛ-15/13 от 20.02.2012, № 40/10 от 19.05.2010, №Кл-42/10 от 26.05.2010, № 50/10 от 15.06.2010, № Кл40/12 от 30.03.2012, № 87/10 от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) по делу №А55-34750/2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу № А55-34750/2018 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 удовлетворено частично.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 317 729 504,69 руб. (в том числе: 146 269 069,26 руб. основного долга, 152 363 039,26 руб. процентов, 9 642 580,71 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813,46 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов) как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 249 900 498,49 руб. (в том числе: 115 090 000 руб. основного долга, 117 293 016,83 руб. процентов, 9 060 714,25 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767,41 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А55-34750/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу №А55-34750/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в части удовлетворения требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу №2-13/2020, вступившим в законную силу, с ФИО9 солидарно с другими должниками взыскана сумма задолженности по кредитным договорам <***> от 25.10.2010, <***> от 25.02.2011, №Кл-26/12 от 11.03.2012, №85/10 от 05.10.2010, №144/12 от 07.12.2012, №Кл67/10 от 30.08.2010, №152/12 от 21.12.2012, №Кл-15/13 от 20.02.2013, №40/10 от 19.05.2010, №Кл-42/10 от 26.05.2010, №50/10 от 15.06.2010, №101/10 от 01.11.2010, №L1988 от 16.10.2008, №Кл-40/12 от 30.03.2012, №87/10 от 11.10.2010, <***> от 29.07.2009, заключенным между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО7, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО2, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 46 485 244,60 руб.

Вышеуказанным судебным актом с ФИО2 также взыскана задолженность по следующим договорам: по договору поручительства №Кл-26/12/П1 от 06.03.2014 взыскана сумма основного долга в размере 34 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 39 140 279,79 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 000 000 руб. (всего 80 640 279, 79 руб.); по кредитному договору №94/10 от 25.10.2016 по возврату основного долга в размере 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 3 945 116,29 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000 руб. (всего 10 345 116,29 руб.); по кредитному договору <***> от 25.02.2011 по возврату основного долга в размере 1 116 278,90 руб., задолженность по уплате процентов 1 393 144,13 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4000 руб. (всего 2 549 423,03 руб.); по кредитному договору <***> от 01.11.2010 по возврату основного долга в размере 4 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 3 235 068,49 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 750 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000 руб. (всего 8 585 068,49 руб.); по кредитному договору № L1988 от 16.10.2008 по возврату основного долга в размере 5 105 726 руб., задолженность по уплате процентов 3 932 343,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 4000 руб. (всего 9 642 069,33 руб.).

Кроме того, с ФИО2 и ООО «Вега» (ИНН <***>) солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2009 по возврату основного долга в размере 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов 1 123 129,58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 120 000 руб. (всего 1 971 989,94 руб.).

Также с ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 974 руб. и солидарно с ООО «Вега» и должника в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Поскольку доказательств погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности не представлено, требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суды правомерно признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, установив факт его наличия в натуре.

Как верно отметили суды, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Вопреки доводам должника законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве ФИО2 не имеется.

Утверждение должника об аффилированности Банка и ФИО7 не опровергает обоснованность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и задолженности перед Банком, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), АО АКБ «ГАЗБАНК» предложило утвердить финансового управляющего должника из числа членов союза арбитражных управляющих «СРО Северная столица».

Поскольку представленная кандидатура ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим имуществом должника.

Доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части утверждения финансового управляющего кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-13220/2021 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризация долгов гражданина прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев