Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными постановления и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

идивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ ), к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконными постановления от 09.03.2021 № г.о.Ч-93480 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб., и предписаний от 17.02.2021 № г.о. Ч-93480, от 26.05.2021 г.о. Ч?93480/1, г.о. Ч-93480/2, г.о. Ч-96729.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 09.03.2021 № г.о.Ч-93480 в части назначения наказания. Назначил предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки выполнения заявителем требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выявлены следующие нарушения:

- неисправность кровельного покрытия над квартирой № 23 в доме № 10, расположенном на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области;

- неисправность кровельного покрытия над квартирой № 4 и подъездом № 1 в доме № 98 по ул. Пархоменко г. Чапаевска Самарской области;

- неисправность кровельного покрытия над <...>.

По данному факту административным органом 26.02.2021 в отношении заявителя составлен протокол № г.о. Ч-93480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административным органом 09.03.2021 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб., а 17.02.2021 и 26.05.2021 оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и предписаниями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно Приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся, в том числе, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень № 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом № 10, расположенный на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области, находится в управлении заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судами установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении нарушений, выявленных административным органом в многоквартирном доме № 10, расположенном на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также учитывая, что несоблюдение лицензионных требований в части управления многоквартирным домом само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области создания благоприятных условий проживания, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суды учли, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, в связи с чем размер штрафа снижен судами до 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний суды исходили из того, что согласно условиям договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов именно на предпринимателя возложена обязанность по оказанию услуг по выполнению работ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, в связи с чем пришли к выводу, что инспекцией законно и обоснованно выданы оспариваемые предписания, содержащие требования об устранении выявленных нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФпредпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-13223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков