Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-13242/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества спорткомплекс «Старт» ФИО1

к Департаменту градостроительства г.о. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации судебных экспертов, Муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» о признании незаконным отказа Департамента градостроительства г.о. Самара от 14.03.2017 № Д05-0101/126-О-1 в выдаче открытого акционерного общества Спорткомплекс «Старт» заключения о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания (спортивный комплекс) литера АА1А2 по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 16 градостроительным нормам; об обязании Департамента градостроительства г.о. Самара выдать заключение о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания (спортивный комплекс) литера АА1А2 по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 16 градостроительным нормам,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества спорткомплекс «Старт» ФИО1 (далее – ОАО Спорткомплекс «Старт», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее – Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации судебных экспертов, г. Самара, Муниципального предприятия г. Самары «Архитектурно- планировочное бюро», г. Самара (далее – третьи лица), о признании незаконным отказа Департамента градостроительства г.о. Самара № Д05-0101/126-О-1 от 14.03.2017 в выдаче ОАО Спорткомплекс «Старт» заключения о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания (спортивный комплекс) литера АА1А2 по адресу: <...> градостроительным нормам; об обязании Департамента градостроительства г.о. Самара выдать заключение о соответствии

выполненной реконструкции нежилого здания (спортивный комплекс) литера АА1А2 по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 16 градостроительным нормам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО Спорткомплекс «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу № 55-30340/2014 ОАО Спорткомплекс «Старт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-30340/2014 конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

В конкурсную массу должника входит 3-х этажное нежилое здание (спортивный комплекс) площадью 2577,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При изменении планировок внутренних помещений в здании в 2007-2008 г.г. было обустроено дополнительное междуэтажное перекрытие над первым этажом в помещении тренажерного зала. В результате чего на втором этаже здания появились новые помещения № 6,1, 18, 19, а общая площадь здания увеличилась до 2649,3 кв. м.

При этом изменения в кадастровый учет в связи с произведенной перепланировкой внесены не были.

Конкурсный управляющий ОАО Спорткомплекс «Старт» ФИО1 09.02.2017 обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о выдаче заключения о соответствии выполненной реконструкции градостроительным нормам.

Письмом от 14.03.2017 № Д05-0101/1264.0.1 Департамент отказал заявителю в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании, указав, что согласно представленной документации строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Полагая, что данный отказ является незаконным, конкурсный управляющий ОАО Спорткомплекс «Старт» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве строительных работ на указанном объекте осуществлено разделение этажей путем установки дополнительного железобетонного перекрытия над первым этажом в помещении тренажерного зала в осях 7-8/А-Д. Новое

перекрытие смонтировано на уровне существующего балкона, который был демонтирован.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», письмо Муниципального предприятия г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 28.02.2017 № 01-155, пришел к выводу, что согласно представленной документации, строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылку заявителя на представленное им экспертное заключение № 164-31-16-197 от 03.02.2017, согласно которому переустройство помещения не затрагивает конструктивных и прочих характеристик их надежности и безопасности, суд отклонил, указав, что дополнительное междуэтажное перекрытие над первым этажом в любом случае приводит к изменению конструктивных характеристик здания и увеличивает нагрузку на фундамент здания.

Отметив, что Департамент не обязан выдавать какие-либо заключения «о выполненных строительных мероприятиях» ввиду отсутствия у него установленных законом полномочий по выдаче такого заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу

обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выполненная заявителем реконструкция здания не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на конструктивные характеристики здания.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

В удовлетворении требований к Департаменту о выдаче заключения о соответствии выполненной реконструкции нежилого здания (спортивный комплекс) градостроительным нормам судами правомерно отказано, так как в рассматриваемом случае Департамент не является уполномоченным органом на выдачу такого заключения. ОАО Спорткомплекс «Старт» в кассационной жалобе не указан нормативно-правовой акт, который, по мнению заявителя, уполномачивает Департамент на выдачу таких заключений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность легализации реконструированного заявителем объекта капитального строительства в рамках гражданско-правовой процедуры, определенной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не утрачена.

Однако, возможности легализации реконструированного заявителем объекта капитального строительства в рамках административно-правовой процедуры при установленных судами вышеизложенных обстоятельствах

по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-13242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова