Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-13253/2018, судья Дегтярев Д.А.,

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО1,

о возложении обязанности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность по приведению самовольно перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние путем восстановления оконного блока с фасадной стороны многоквартирного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что перепланировка нежилого помещения была произведена в период действия договора аренды, следовательно, у собственника помещения отсутствовали правовые основания и фактическая возможность для совершения перепланировки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1-ом этаже, общей площадью 156,9 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303008:1027 и на 1-ом этаже, подвал №1, общей площадью 319,2 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303008:1028, расположенные по адресу: <...>, о чем 28.12.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права.

30.03.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Неотрейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.13-17), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2017 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 156,9 кв.м. и 319,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для размещения магазина розничной торговли, сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2017.

31.07.2017 из ОМВД России по г. Жигулевску в административную комиссию городского округа Жигулевска поступил материал проверки по сообщению о факте демонтажа окна в магазине по ул. Ленинградская, 7 г. Жигулевск, в отсутствие разрешительных документов.

08.08.2017 в отношении ответчика составлен протокол №29217 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 по факту самовольной перепланировки нежилого помещения в виде демонтажа оконного блока с фасадной стороны дома по адресу: <...> (л.д.18,19).
20.09.2017 постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017 ООО «Неотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.70).

25.01.2018 административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области в отношении ООО «Неотрейд» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (в порядке ст.29.13 КоАП РФ), путем демонтажа дверного блока и восстановления оконной рамы, заложения вырубленного проема с восстановлением фасадной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ответ на представление ООО «Неотрейд» направило председателю административной комиссии письмо от 26.02.2018 исх. №46 (л.д.21), в котором сообщило, что собственником помещения ведется работа по сбору подписей жильцов дома на изменение внешнего вида фасадной части здания и подготовлен проект для согласования. После получения согласия всех жителей собственник нежилого помещения обратится в администрацию г. Жигулевск для согласования выполненных работ.

13.03.2018 административной комиссией осуществлен выход по адресу: <...> к магазину «ПЕЛИКАН», и установлено, что арендатор - ООО «Неотрейд» продолжает совершение административного правонарушения, а именно: не восстановлен оконный блок фасадной части многоквартирного дома.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д.23-25), которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На территории Самарской области действует Закон Самарской области от 13.01.2014 №4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области».

На основании указанного Закона и Жилищного кодекса РФ Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области утвержден Порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с которым документы о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения принимаются и рассматриваются отделом по жилищным вопросам администрации городского округа Жигулевск (далее - отдел по жилищным вопросам). По результатам оценки представленных документов комиссией принимается одно из следующих решений: о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно п.п.2,3 ст.10 Закона Самарской области от 13.01.2014 №4-ГД лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, обращается в суд с соответствующим иском.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает свою причастность к осуществленной перепланировке, утверждая, что перепланировку сделал собственник помещения ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на административный материал, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.11.2017 и решение Самарского областного суда от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Неотрейд» к административной ответственности по ст. 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.71-75).

Вместе с тем, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 10 мая 2018 года по делу №4а-470/2018 удовлетворена надзорная жалоба директора ООО «Неотрейд» ФИО2 Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.11.2017 и решение Самарского областного суда от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 3 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Неотрейд» отменены и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения (л.д.99-101).
При этом иных доказательств, кроме сообщения о правонарушении, материалов проверки административной комиссии, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и судебного акта Жигулевского городского суда (в дальнейшем отмененного), подтверждающих причастность ответчика к проведенной перепланировке, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истца о том, что постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017, решения Жигулевского городского суда Самарской области и Самарского областного суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отменены по процессуальным основаниям, являются не обоснованными, поскольку не подтверждают вину ответчика в проведении перепланировке и не доказывают обоснованность позиции истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует (л.д.113-115), что за согласованием перепланировки нежилых помещений в администрацию обращался собственник помещений - ФИО1, а не ответчик.

Также между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вариант+» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.07.2017 на осуществление работ по демонтажу и расширению оконного проема, обустройство дверного проема в спорном помещении.

Возражения истца со ссылкой на то, что подрядчик по договору строительного подряда от 03.07.2017 зарегистрирован в Краснодарском крае, на территории Самарской области предпринимательскую деятельность не осуществляет и расчетный счет организации закрыт в 2013 году, не принимаются во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена в период действия договора аренды, следовательно, у собственника помещения отсутствовали правовые основания и фактическая возможность для совершения перепланировки, являются также не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств того, что самовольная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлена именно ответчиком, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-13253/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина