Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Сервис» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-13273/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Сервис» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 36-13/955,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии‑Сервис» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Миррико менеджмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новые Технологии – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 36‑13/955 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 36-13/955 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области принято к производству с присвоением номера дела А55-13273/2014.

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отмене постановления от 07.02.2014 № 36‑13/955 о назначении административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 заместителем начальника отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Новые Технологии-Сервис» был составлен протокол № 36-13/955 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 № 36-13/955 постановлением Управления от 07.02.2014 № 36-13/955 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новые Технологии-Сервис» (Исполнитель) в лице главы представительства ООО «Новые Технологии-Сервис» в Республике Беларусь ФИО2 и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Заказчик), Республика Беларусь, 19.09.2012 был заключен договор № 1542 на оказание услуг по инженерно‑технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

По условиям договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 15 банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

– в размере 83% от стоимости оказанных услуг по каждому акту сдачи‑приемки в рублях Российской Федерации с учетом курсов НБ Республики Беларусь на дату подписания акта с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя,

– в размере 17% от стоимости оказанных услуг – в белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь на дату подписания акта с расчетного счета Заказчика на расчетный счет представительства Исполнителя в Республике Беларусь.

Стороны 30.10.2012 заключили Дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 1, которым определены банковские реквизиты представительства Исполнителя в Республике Беларусь: ЗАО «Альфа‑Банк» в <...>; расчетный счет № <***> в белорусских рублях; расчетный счет № <***> в российских рублях.

07.12.2012 в уполномоченном банке - ООО «Волжский социальный банк» общество оформило паспорт сделки № 12120001/2428/0000/3/1. Сумма – 73 584 000,00 руб.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.11.2013.

Во исполнение Договора от 19.09.2012 № 1542 ООО «Новые Технологии-Сервис» 19.11.2012 оказало услуги по инженерно‑технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» на сумму 5 275 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2013 № 7.

На счет № <***> ООО «Новые технологии‑Сервис» в ЗАО «Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, 24.05.2013 была зачислена валютная выручка за оказанные услуги по договору от 19.09.2012 № 1542, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2013 № 7 в сумме 213 053 459 белорусских рубля (по курсу ЦБ на день оплаты – 771 136,34 руб.), что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 № 8411, выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, ведомостью банковского контроля от 30.10.2013.

Частью 2 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Данный случай в указанный перечень не входит.

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение требований валютного законодательства валютная операция на сумму 213 053 459,00 белорусских рубля (или по курсу ЦБ на день оплаты – 771 136,34 руб.), была осуществлена, минуя банковские счета резидента в уполномоченных банках.

Датой совершения правонарушения ООО «Новые технологии‑Сервис» является 24.05.2013, т.е. дата зачисления денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 213 053 459,00 белорусских рублей (771 136,34 российских рубля).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением постановления от 07.02.2014 № 36-13/955 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 578 352,26 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36-13/955.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 12 Закона резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79‑ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 10-12, 16-18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1-3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона

Подпунктами «ж» и «з» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрен перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; а также перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисление на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Материалами дела установлено, что валютная выручка по внешнеторговому договору об оказании услуг от 19.09.2012 № 1542 зачислялась Обществом не на счет в уполномоченном банке (Волжский социальный банк), а на расчетный счет представительства общества в ЗАО«Альфа-Банк» в г. Минске, Республика Беларусь, минуя счет общества в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

Следовательно, при проведении данных валютных операций обществом не были соблюдены указанные выше требования валютного законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что у общества имелась возможность для соблюдения положений статьи 12,14,19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению случаев зачисления валютной выручки на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки (Волжский социальный банк, Россия).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении предусмотренного годичного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что административное правонарушение было совершены ООО «Новые технологии-Сервис» 24.05.2013, тогда как оспариваемое постановление было вынесено Управлением 07.02.2014, т.е. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А55-13273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина