Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года (мотивированное решение от 25 июля 2022 года) по делу № А55-13299/2022 (судья Разумов Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Самарский, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (далее - ответчик) о взыскании 15 523 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.08.2020 г. по 29.08.2021 г., начисленную за просрочку в оплате тепловой энергии в период с июля по август 2020 года.

Резолютивной частью решения суда от 24.06.2022 г. (мотивированное решение от 25.07.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца были удовлетворены им добровольно до принятия судом окончательного судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 г. № 838, которое было представлено суду в установленный срок. Однако, решение судом принято без учета представленного ответчиком доказательства оплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 г. апелляционная жалоба была принята к производству, и стороне предложено в срок до 13.09.2022 г. представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с поступившей от ответчика оплатой неустойки, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, по правилам ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано представителем ФИО1 по доверенности 63 АА 7360587 от 26.08.2022 г., выданной в порядке передоверия.

Судом установлено, что доверенность не отозвана, является действующей и предусматривает право представителя на отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 24.06.2022 г. (мотивированное решение от 25.07.2022 г.) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из разъяснений п. 35 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, в силу абз. 1, 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) разъяснено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в п. 26 постановления Пленума № 1, исходя из которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда первой инстанции, что подтверждается определением суда от 11.05.2022 г. о принятии иска к производству суда и представленным в материалы дела платежным поручением № 838 от 03.06.2022 г. с назначением платежа «оплата неустойки, заявленной по делу № А55-13299/2022».

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ, абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 523,88 руб., уплаченную в бюджет платежным поручением № 1165 от 05.08.2022 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 151, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года (мотивированное решение от 25 июля 2022 года) по делу № А55-13299/2022 отменить, и производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 523 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением № 1165 от 05 августа 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан