Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Волжского района Самарской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» Елатомцева Антона Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо ‑ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (ИНН 6318150552, ОГРН 1056318104754) Молчун Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волжского района г. Самары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НГТ») Елатомцева Антона Сергеевича (далее – Елатомцев А.С.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее - ООО Компания «ГСК») Молчун Владимир Васильевич (далее ‑ Молчун В.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «НГТ» в лице директора Елатомцева А.С. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 по делу № А55‑27793/2019 ООО Компания «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

Конкурсный управляющий ООО Компания «ГСК» Молчун В.В. 25.11.2020 направил в ООО «НГТ» запрос о предоставлении документов (информации), касающихся работ ООО «НГТ» на объектах «Обустройство скважины № 50 Куликовского л/у» и «Строительство БКНС и системы высоконапорных водоводов Загорского месторождения» за 2017-2018 годы в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «ПГС-Индустрия»: копии договоров подряда на выполнение работ на указанных объектах; копии актов выполненных работ (КС-2); информацию об исполнении обязательств со стороны ООО Компания «ПГС-Индустрия».

ООО «НГТ» запрос конкурсного управляющего получило 03.12.2020, однако в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) 7-дневный срок запрошенные документы (информацию) не представило.

По данному факту прокурор вынес в отношении директора ООО «НГТ» Елатомцева А.С. постановление от 28.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Елатомцева А.С. к административной ответственности.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статья 20.3 Закона №127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, и не допускает расширительного толкования. Таким лицами являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица и контрагенты должника.

Как установлено судами, ООО «НГТ» в состав органов управления должника (ООО Компания «ГСК») не входит, контролирующим лицом, равно как и контрагентом должника не является, каких-либо обязательств перед ООО Компания «ГСК» не имеет.

Следовательно, обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО Компания «ГСК» сведений (документов) у ООО «НГТ» отсутствует.

Суды указали, то обстоятельство, что ООО «НГТ» являлось подрядчиком по договорам подряда, заключенным с ООО Компания «ПГС-Индустрия» (заказчик), которое, в свою очередь, имело договорные отношения с ООО Компания «ГСК», также не свидетельствует о наличии у ООО «НГТ» обязанности по представлению по запросу конкурсного управляющего ООО Компания «ГСК» каких-либо сведений (документов).

Суды отметили, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и сохранению имущества должника не свидетельствует о наличии у него права направлять произвольные запросы о представлении сведений (документов) в адрес неопределенного круга лиц.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких, которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Однако, как указали суды, в постановлении от 28.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено и из представленных прокурором документов не следует, что в запросе от 25.11.2020 истребовались сведения (документы), необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности, и их непредставление воспрепятствовало ему исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО Компания «ГСК».

Допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнения конкурсным управляющим Молчуном В.В. своих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ООО «НГТ» ответа на запрос от 25.11.2020, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не представляется возможным установить, что ООО «НГТ» в лице руководителя допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО Компании «ГСК» Молчуна В.В., которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Елатомцева А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении директора ООО «НГТ» Елатомцева А.С. к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-13320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи А.Н. Ольховиков

С.В. Мосунов