Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эдельвейс», ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», о признании незаконным и отмене решения № 241-2853-20/4 от 19.03.2020, предписания № 241-2853-10/4 от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) по жалобе № 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным; о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдельвейс», ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Главное управление организации торгов Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,в Управление поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (извещение № 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.).

Согласно доводам жалобы ООО «Эдельвейс», аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) в участии в аукционе. По мнению ООО «Эдельвейс», заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Эдельвейс» признана обоснованной.

Самарским УФАС России выдано Предписание № 241-2853-10/4 от 19.03.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и вынесено решение № 241-2853-20/4 от 19.03.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судами указанная совокупность условий не установлена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено Комиссией Самарского УФАС России, ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001320001590 от 04.03.2020 г. по следующим основаниям:

пункт 2 части 4 статьи 67 - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: установленными в аукционной документации, в том числе согласно технического задания требовался «Стационарный сканер штрих-кодов» с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя Температуры эксплуатации от 0 д 50 С (в заявке участника Температуры эксплуатации указано от - 20 до 60 С).

Как указал антимонопольный орган, заявка заявителя соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и требованиям документации электронного аукциона.

Так, в документации Заказчик по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» указал: «с минимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 40 С и максимальным значением показателя температуры эксплуатации от 0 до 50 С».

Участник закупки по пункту «Стационарный сканер штрихкодов» предложил температуру эксплуатации от - 20 до 60 С.

Антимонопольным органом было установлено, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены Заказчиком в документации.

Показатель такой характеристики как «температура эксплуатации» является качественным, а не количественным. В этой связи, требования к указанной характеристике относятся к качественным характеристикам стационарного сканера штрих-кодов, а не к числовому выражению этой характеристики. Качественный показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре минус 20, так и при температуре 0 С.

Аналогично, показатель «температура эксплуатации», указанный заявителем в своей заявке означает, что «Стационарный сканер штрихкодов» работает как при температуре 40, так и при температуре 60 С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствие в использовании «Стационарного сканера штрихкодов» именно с теми характеристиками температуры эксплуатации, которые были указаны ООО «Эдельвейс», в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Кроме того, как установлено Комиссией Самарского УФАС России, характеристики, которые были указаны заявителем, включают в себя характеристики, которые требуетзаказчик.

Доказательств обратного в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Указание Заказчиком в документации требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. Однако, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В данном случае предложен товар с улучшенными характеристиками.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством поставка товара с улучшенными характеристиками возможна лишь на стадии исполнения контракта, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, в оспариваемом решении указывается на то, что характеристики, которые были указаны в заявке ООО «Эдельвейс» включают в себя характеристики (диапазон рабочих температур), которые требует заказчик. Кроме того, предложение участником размещения заказа товара с характеристиками, которые включают в себя требуемые заказчиком, отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, так как, отвечает целям заказчика. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А55-13386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин