Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-13393/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в госрегистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением от 10.06.2014 № 13393, в котором просило суд признать незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области, оформленные сообщениями об отказе в государственной регистрации от 01.04.2014 № 01/555/2014-310, 01/555/2014-313, 01/555/2014-315, 01/555/2014-317, в государственной регистрации права собственности на административное здание транспортного цеха площадью - 318,5 м2 (литера З) кадастровый номер 63:01:0914001:1319, станцию нейтрализации площадью - 231,00 м (литера И) кадастровый номер 63:01:0738002:1201, сарай транспортного цеха площадью - 1267,90 м2 (литера Л) кадастровый номер 63:01:0914001:1318, гараж площадью - 110,20 м (литера К) кадастровый номер 63:01:0914001:1318, расположенные по адресу: <...>; обязать Управление Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности от Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» (ОГРН <***>) к ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) на административное здание транспортного цеха площадью - 318,5 м (литера З) кадастровый номер 63:01:0914001:1319, станцию нейтрализации площадью - 231,00 м2 (литера И) кадастровый номер 63:01:0738002:1201, сарай транспортного цеха площадью - 1267,90 м2 (литера Л) кадастровый номер 63:01:0914001:1318, гараж площадью - 110,20 м (литера К) кадастровый номер 63:01:0914001:1318, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между Самарским станкостроительным акционерным обществом открытого типа «Солитон» - «продавец» и ООО «Самарский завод вторичных сплавов» - «покупатель» был заключен договор от 30.09.998 купли-продажи (передачи) недвижимости, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие здания:

- административное здание транспортного цеха площадью - 318,5 м2 (литера З);

- станция нейтрализации площадью - 231,00 м2 (литера И);

- сарай транспортного цеха площадью - 1267,90 м2 (литера Л);

- гараж площадью - 110,20 м2 (литера К), находящиеся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Предмет указанного гражданско-правового договора - недвижимое имущество было фактически продавцом передано покупателю, что подтверждается актом приема-сдачи, являющимся приложением к данному договору, при этом имеющийся в данном деле акт по состоянию на 01.03.2000 «О взаимозачете между Самарским станкостроительным акционерным обществом открытого типа «Солитон» и ООО «Самарский завод вторичных сплавов» служит доказательством прекращения между продавцом и покупателем взаимных договорных обязательств.

Наличие права собственности продавца по договору от 30.09.1998 подтверждается имеющимися в данном деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом приобретенные покупателем в рамках договора от 30.09.1998 объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый и технический учет, доказательством чего, служат кадастровые паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и технические паспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарское станкостроительное акционерное общество открытого типа «Солитон» ликвидировано - фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.08.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

12.02.2014 ООО «Арсенал» (ООО «Самарский завод вторичных сплавов») обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» к ООО «Арсенал» на недвижимое имущество:

- административное здание транспортного цеха площадью - 318,5 м2 (литера З), кадастровый номер 63:01:0914001:1319;

- станция нейтрализации площадью - 231,00 м2 (литера И), кадастровый номер 63:01:0738002:1201;

- сарай транспортного цеха площадью - 1267,90 м2 (литера Л), кадастровый номер 63:01:0914001:1318;

- гараж площадью - 110,20 м2 (литера К), кадастровый номер 63:01:0914001:1318, расположенные по адресу: <...>.

Сообщениями от 01.04.2014 № 01/555/2014-310, 01/555/2014313, 01/555/2014-315, 01/555/2014-317 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на положения абзаца 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), сославшись на отсутствие заявления от Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон», а также документов, подтверждающих соблюдение со стороны последнего порядка совершения акционерным обществом крупной сделки.

Не согласившись с названным отказом, ООО «Арсенал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Судами установлено, что на 12.08.2003 на момент обращения ООО «Арсенал» в Управление Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности от Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» к ООО «Арсенал» на спорное недвижимое имущество, продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом в том случае, когда покупатель подтвердит передачу ему недвижимого имущества и его оплату.

Судами установлено, что в силу положений действующего законодательства, в связи с исключением Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» из ЕГРЮЛ, его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена. При этом обязанность по передаче объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.09.1998, который по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для гражданско-правовых договоров данного вида, при этом никем не оспорен, а также в установленном законом порядке не был признан недействительным, исполнена. Расчеты по договору от 30.09.1998 между его сторонами произведены, спорные объекты продавцом фактически были переданы покупателю по акту приема-сдачи и какие-либо споры о праве на данные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Поэтому договор от 30.09.1998 соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и в силу положений статей 3 и 17 названного закона акта является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть, установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим законом требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника, т.е. согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой и не может считаться недействительной до признания ее таковой судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 данного нормативного правового акта.

Следовательно, документы, затребованные регистрирующим органом у ООО «Арсенал», имеют значение для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки, не представление которых на государственную регистрацию не может служить основанием для отказа в ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ на государственную регистрацию должны быть представлены, во-первых, документы, с которыми закон связывает возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, кадастровый план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что непредставление ООО «Арсенал» на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение со стороны Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» порядка совершения акционерным обществом крупной сделки в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не входит в компетенцию регистрирующего органа и у заинтересованного лица отсутствуют законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от Самарского станкостроительного акционерного общества открытого типа «Солитон» к ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) на указанное выше недвижимое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А55-13393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

М.В. Коноплева