Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу № А55-13395/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявление в котором просит:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятый участок площадью 56,6 кв.м., местоположением: <...> у дома № 17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка площадью 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятый участок площадью 56,6 кв.м., местоположением: <...> у дома № 17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка площадью 20 кв.м., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства решения суда от 17.10.2018 по делу А55-13395/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу № А55-13395/2018 отказано в пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Администрации городского округа Сызрань Самарской области представлен отзыв, в котором истец просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

От Администрации городского округа Сызрань Самарской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 Администрацией г.о. Сызрань издано постановление №1286 в соответствии с которым постановила:

Внести и утвердить изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань, утвержденную постановлением Администрации городского округа Сызрань от 19.07.2018 № 2032 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань» согласно Приложению к настоящему постановлению.

Опубликовать настоящее постановление с Приложением в официальных средствах массовой информации городского округа Сызрань.

Разместить настоящее постановление с Приложением на официальном сайте Администрации городского округа Сызрань в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http :// adm. syzran. ru //.

Направить надлежащим образом заверенную копию постановления и их электронные копии в министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в течение 5 рабочих дней после принятия настоящего постановления.

Согласно приложения к постановлению №1286 в строке под номером 220 земельный участок с КН 63:08:0113037:48 определён площадью 72 (семьдесят два) кв.м.

Указанное постановление №1286 от 21.05.2019 отменяет Постановление Администрации городского округа Сызрань №1062 от 20.04.2017г. в соответствии с которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань, которое послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу по арбитражному делу № А55-13395/2018.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителю, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В качестве правового основания ответчик ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пересмотре решения суда от 17.10.2018 по делу А55-13395/2018 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Тем самым, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Кроме того, это обстоятельство должно быть существенным, иметь определяющее значение.

Как следует из содержания принятого решения, оценивая правомерность требований истца, суд далоценку правоустанавливающим документам ответчика на спорный земельный участок, в частности договору аренды земельного участка площадью 72 кв.м, договору на размещение нестационарного торгового объекта №34-Р от 08.02.2018г. на земельный участок площадью 20 кв.м.

Таким образом, постановление Администрации городского округа Сызрань №1062 от 20.04.2017г., которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань, согласно которой место размещение НТО ответчика составляет 20кв.м., не имело определяющего значения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт включения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сызрани, утвержденную постановлением администрации г. Сызрани №1062 от 20.04.2017г. либо с изменениями от 21.05.2019 №1286, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 381).

Статьей 10 закона N 381 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 №77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань должно осуществляться на основании договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанная правовая позиция сформирована судом с учетом судебной практики (см. Постановление 11 ААС от 28.04.2018 по делу №А55-24841/2017).

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на всю площадь, занимаемую торговым павильоном, с ответчиком не заключен.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу № А55-13395/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу № А55-13395/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко