Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (председательствующий судья – Кузнецов В. В., судьи – Рогалева Е. М., Холодная С. Т., ), по делу №А55-13398/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Дана-тур», город Тольятти, к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Самарской области, город Самара об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Дана-тур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции от 15.10.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Самарской области, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2007 сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области проводилась проверка соблюдения ООО «Туристская фирма «Дана-тур» законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что пункт 4.8 типового договора, заключаемого ООО «Туристская фирма «Дана-тур» с потребителями его услуг не соответствует статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки был составлен акт № 10/700787 от 13.08.2007.

14.08.2007 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 10/701223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление №10/710027 от 29.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель в типовую форму договора, включил пункт 4.8 следующего содержания: «При иных сроках аннулирования заявки (отказ от тура -путевки), «Фирма» (Турагент) возвращает «Клиенту» (Туристу) денежные средства с учетом следующих штрафных санкций:

- от 29 до 16 дней - 10 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

- от 15 до 8 дней - 60 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

- от 7 до 5 дней - 70 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

- от 4 до 3 дней - 80 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента);

- от 2 дней или неявка - 100 % стоимости тура + санкция за отказ от авиа- или ж/д билета, предусмотренные правилами перевозчика + комиссионные «Фирмы» (Турагента).»

Как обоснованно указал апелляционный суд, оценив содержание пункт 4.8. типового договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данной договорной нормой предусмотрен штраф за отказ потребителя от исполнения договора и обязанность по безусловной уплате комиссионных турагенту и о том, что положения пункта 4.8 типового договора противоречат законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, а также его обязанность уплатить исполнителю вознаграждение, в случае отказа от договора, а также ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, согласно вышеназванных норм клиенты ООО «Туристская фирма «Дана-тур», в случае отказа от исполнения договора, обязаны возместить последнему лишь фактически понесенные им расходы.

Суд первой инстанции признал привлечение ООО «Туристская фирма «Дана-тур» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным, однако, как обоснованно указано апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, ссылается на типовой договор № 00129 от 28.07.2007, однако как следует из материалов дела этот договор не подписан ни ООО «Туристская фирма «Дана-тур», ни конкретным туристом (клиентом), и в деле отсутствуют доказательства того, что в конкретные, подписанные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его клиентами (туристами) договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный административным органом типовым, условий ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре конкретным потребителям предлагалось заключать договоры и заключались договоры с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами, таких условий.

Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оспариваемое постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/710027 от 29.08.2007 правильно признано апелляционным судом незаконным, поскольку принято с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушает права и законные интересы ООО «Туристская фирма «Дана-тур» в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу № А55-13398/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Л. Ф. Хабибуллин

Ф. В. Хайруллина