Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А55-13411/2013 (судья Исаев А.В.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь», и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибист» (далее – должник, ООО «Сибист»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него о открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным, нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства ООО «Сибист» в части не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов за период с 02.05.2015 г. по 26.05.2016г.;

- в несвоевременном получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. жалоба ФНС России удовлетворена.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Сибист» ФИО3, выразившееся в несвоевременном получении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, - определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, - и в затягивании процедуры банкротства ООО «Сибист» в связи с не предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 02.05.2015 г. по 26.05.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибист» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016г. об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А55-13411/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из содержания жалобы, с учетом уточнения, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся:

- в несвоевременном получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что для проведения мероприятий по возврату имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, - ряда договоров уступки прав (требований), заключенных в период с 18.06.2010 г. по 18.07.2010 г., заключенных между должником и ООО «НИК-Трэйд», по которым ООО «Сибист» уступало, а ООО «НИК-Трэйд» принимало право (требование) к ряду контрагентов на различные суммы. Кроме того, оспаривались действия ООО «Сибист» по замене кредитора по задолженности ООО «Маршал» перед ООО «Сибист», на сумму 46 147,42 рублей, на ООО «НИК-Трэйд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, в качестве последствий признания сделок с ООО «НИК-Трэйд» в пользу ООО «Сибист» недействительными были взысканы денежные средства в общем размере 3 463 069 руб. 59 коп.

Указанный выше судебный акт оспорен не был, вступил в законную силу, и как следует из материалов дела, в добровольном порядке исполнен не был.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта и должен быть предъявлен к исполнению в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим только 08.04.2016г., то есть фактически спустя год после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного его исполнения, в период, на который ссылается ФНС России - с 02.05.2015 г. по 26.05.2016 г. конкурсным управляющим в материалы не представлены.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик по исполнительному листу – ООО «НИК-Трэйд» прекратило свое существование, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, и кроме того, еще в апреле 2013 года произошла смена учредителя и директора ООО «НИК-Трэйд», после чего данная организация фактически прекратила свою деятельность.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку из представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИК-Трэйд», ИНН <***> – оно прекратило свою деятельность 14.09.2016 г., и данное обстоятельство, при соблюдении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов – не препятствовало своевременному получению исполнительного листа еще в мае 2015 г., по вступлению вышеуказанного определения суда в законную силу, и предъявлению его в службу судебных приставов. При этом - смена учредителя и директора ООО «НИК-Трэйд», в результате которой, со слов конкурсного управляющего, данная организация фактически прекратила свою деятельность – никоим образом не может влиять на возможность проведения службой судебных приставов в рамках исполнительного производства исполнительных действий по розыску имущества и денежных средств должника по исполнительному листу, так как факт, как таковой, прекращения деятельности юридическим лицом – не исключает наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и за счет реализации которого было бы возможным пополнение конкурсной массы должника по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, о признании бездействия конкурсного управляющего должника выразившегося в не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов за период с 02.05.2015 г. по 26.05.2016г. и в несвоевременном получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области, что в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника и привело к ненадлежащему исполнению последним обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на то, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано, в том числе, и ходатайствами конкурсного управляющего для завершения им мероприятий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности,

Несвоевременное исполнение указанных мероприятий приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение, и, соответственно - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал, что жалоба ФНС России, как обоснованная и подтвержденная в соответствии со статьей 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А55-13411/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А55-13411/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова