Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Ефанов А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-13411/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «КАПК-Инвест» к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», администрации Кошкинского района Самарской области, сельскому поселению Нижняя Быковка в лице главы поселения, Управлению сельского хозяйства Кошкинского района Самарской области, крестьянско-фермерскому хозяйству Мельник В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» о признании незаконными действий и признании недостоверным заключения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельник В.И., Маркелова В.П., Чечамушкина Е.Г., Подтягина А.Ф., Сергеева А.П., Лазарева А.С., Бакаева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «КАПК-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО СП «КАПК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр», администрации Кошкинского района Самарской области, сельскому поселению Нижняя Быковка в лице Главы поселения, Управлению сельского хозяйства Кошкинского района Самарской области, крестьянско-фермерскому хозяйству Мельник В.И. (далее – КФХ Мельник В.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (далее – ООО «Гранд-Оценка») о признании действия ответчиков злоупотреблением гражданскими правами и недобросовестными, а условия, включенные в текст акта проверки от 13.06.2013 и обстоятельства о том, что: ООО СП «КАПК-Инвест» в лице директора Пшеничного Е.Н. являлся участником составления акта от 13.06.2013; ООО СП «КАПК-Инвест» проводил мероприятия по применению ядохимикатов на полях ИП Мельник В.И. в Кошкинском районе Самарской области – считать не наступившими; условия о том, что акт от 13.06.2013 не устанавливает, не прекращает, не изменяет права и обязанности для истца - считать наступившими; условия о не применении ответчиком № 1 законодательных положений, установленных пунктами 1, 1.3, 1.9, 2.1, 2.2 статьи 4, пунктом 4.12 статьи 7, пунктом 7.4 статьи 8, статьей 9, пунктом 9.3 статьи 10, пунктами 10.1, 10.9 приказа Россельхознадзора от 21.03.2005 № 86 «Об утверждении регламента Россельхознадзора» - считать наступившими; условия о том, что муниципальные образования ответчики №№ 2, 3, 4 превысили компетенцию при подписании акта от 13.06.2013 – наступившими; о признании недостоверным заключение оценщика ООО «Град-Оценка № 1279-1(13) от 28.06.2013 и в силу судебных актов по делу № А40-14221/2015 - не порождающим прав и обязанностей и юридических последствий для участников гражданского оборота как основанное на акте от 13.06.2013 - не устанавливающим, не изменяющим и не прекращающего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом в части требований о признании недостоверным вышеуказанное заключение оценщика ООО «Град-Оценка» № 1279-1(13) от 28.06.2013 производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

КФХ Мельник В.И. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО СП «КАПК – Инвест» о взыскании 792 704 руб. в связи с химической обработкой земельного участка, арендуемого последним, в результате чего на земельном участке КФХ Мельник В.И. погибли посевы ячменя на площади 120000 кв.м.

В подтверждение заявленных требований КФХ Мельник В.И. был представлен в том числе акт проверки от 13.06.2013, подписанный заявителем, членом КФХ Маркеловым В.П., главным специалистом по защите растений Подтягиным А.Е., главным специалистом управления с/х Чечамушкиным Е.Г., генеральным директором ООО СП «КАПК-Инвест» Пшеничным Е.Н., главой с/п Нижняя Быковка Сергеевым А.П., а также заключение оценщика ООО «Град-оценка» № 1279-1(13) от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу № А55-1293/2014, исковые требования к ООО «КАПК-Инвест» удовлетворены.

В рамках данного дела суд указал, что факт причинения вреда истцу ООО «КАПК-Инвест», причинная связь между действиями указанного лица и ущербом истца, размер убытков подтверждаются актом от 13.06.2013.

Полагая, что акт от 13.06.2017 является сделкой, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «Россельхозцентр», администрации Кошкинского района Самарской области, сельскому поселению Нижняя Быковка в лице главы поселения с иском о признании сделки от 13.06.2013 года недействительной, не порождающией правовых последствий с момента ее свершения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка затрагивает его интересы и совершена с нарушением законов Российской Федерации, является мнимой, совершена по влиянием со стороны КФХ Мельник В.И. и других участников сделки (ответчиков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу № А40-14221/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказ мотивирован тем, что акт от 13.06.2013 сделкой не является, он является актом обследования, в котором зафиксирован и удостоверен факт гибели посевов на определенных территориях, при этом сам по себе акт не устанавливает, не изменяет, и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вступившие в законную силу судебные решения по делам № А55-1293/2014, № А40-14221/2015, суды по настоящему делу, применили положения статьи 69 АПК РФ и сделали вывод о том, что акт от 13.06.2013 принят ранее судами в качестве допустимого доказательства применительно к обстоятельствам спора не оспорен, следовательно, отсутствуют основания для его переоценки.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает позицию судов в данной части.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены ранее принятых судебных актов в части прекращения судами требования о признании недостоверным заключение оценщика ООО «Град-Оценка» № 1279-1(13) от 28.06.2013 и в силу судебных актов по делу А40-14221/2015 – не порождающим прав и обязанностей и юридических последствий для участников гражданского оборота как основанное на акте от 13.06.2013 – не устанавливающим, не изменяющим и не прекращающего гражданские права и обязанности.

Указанное заключение ООО «Град-Оценка» также было оценено судами в рамках арбитражного дела № А55-1293/2014 по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела суды, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обоснованно признали, что заключение ООО «Град-Оценка» не может быть оспорено в суде путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 2 АПК РФ также не принимается судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А55-1293/2014, № А40-14221/2015, имеющие в силу статьи 69 настоящего Кодекса преюдициальное значение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55-13411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина