Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021, вынесенное по заявлению ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад», ИНН <***> в рамках дела № А55-13417/2020 (судья Лихачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 отказано ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад», производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сад» судебных расходов в размере 306 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад» в пользу ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 судебные расходы в размере 21 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Новый сад» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Новый сад» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Сад» отказано, производство по делу прекращено, в связи с погашением должником задолженности перед кредитором.

Впоследствии ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сад» о взыскании судебных расходов в размере 306 000 рублей, складывающихся из понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании заявленной сумы заявитель представил платежное поручение № 210 от 17.04.2020, договор па оказание консультационных услуг юридического характера от 02.03.2020, счет на оплату № 19 от 04.09.2020, платежное поручение № 452 от 10.09.2020.

Исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 000 руб., удовлетворив заявленные требования в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, необоснованное снижение суммы расходов, настаивая на удовлетворении требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает принять во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которых участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, то есть минимальная сумма издержек в данном деле должна составлять 50 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции проводилось 07.07.2020, 23.07.2020, 03.09.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, и ни в одном из них представитель заявителя не участвовал, в связи с чем, заявленных довод отклоняется как необоснованный.

Согласно указанным Рекомендациям, стоимость составления исковых заявлений составляет от 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как кредитора, так и должника, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Кредитор не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правильности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для их переоценки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-13417/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 по делу № А55-13417/2020 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев