Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал», город Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (председательствующий – Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.) по делу №А55-13429/2007,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти Самарской области к открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал», город Новосибирск,

о взыскании 94 941 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 94 941 руб. 13 коп. по договору купли-продажи от 01.12.2003 № 11097.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Корпорация - Новосибирский завод «Электросигнал» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 93 144 руб. 36 коп. - расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что понесение истцом расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества подтверждено наличием рекламационных актов к АГО (акту гарантийной обслуживания), свидетельствующих о фактически произведенной замене одним из предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» дефектных узлов в автомобилях потребителей на изделие надлежащего качества.

В кассационной жалобе ОАО «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены положения статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно применены правила части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена часть 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.11.2003 №130/51-01 (от 02.12.2003 № 11097 согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ»), в соответствии с которым продавец - ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ» принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 6.5 Приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Истец в обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества представил в материалы дела рекламационные акты к АГО (акту гарантийной обслуживания), составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственными потребителями (владельцами автомобилей).

Удовлетворяя требования истца в сумме 93 144 руб. 36 коп. – расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества суд первой инстанции исходил из условий пункта 6.6. договора, Приказа ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 и того обстоятельства, что замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при проведении гарантийного ремонта автомобилей «ВАЗ» и бракованный товар возвращен ответчику.

При этом суд применил положения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется и минимальный гарантийный срок – срок достижения величины пробега автомобиля в 35 тысяч километров, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как заявитель не представил доказательств того, что к ремонту были представлены автомашины с величиной пробега в 35 тысяч километров.

Довод о том, что расчет иска не доказан сведениями о сроке поставки изделий был предметом оценки апелляционного суда и в силу правил статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

При таких данных коллегия считает, что судебными инстанциями фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу №А55-13429/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова