Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самара, УФССП России по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаражно-строительного кооператива «Ипподром», ФИО10 (далее – третьи лица), о признании недействительным постановления от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Секрет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары по исполнению исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП. возбужденного и оконченного в отношении ООО «Секрет» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Секрет» путем возобновления исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП и осуществления действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

На основании исполнительного листа от 24.12.2019 г. по делу А55- 10793/2018 по иску ООО «Самарский энергетический центр» к ООО «Секрет» об исполнении обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре -передачи ООО «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37. 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64. 65. 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36. 37, 38, 39, 40. 58. 59. 60. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары 16.04.2020г. возбуждено исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП.

ООО «Секрет» считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Промышленного района г. Самары по исполнению исполнительного производства № 36425/20/63044-ИП, возбужденного и оконченного в отношении ООО «Секрет» являются неправомерными и незаконными.

В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП Промышленного района не направила запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для установления собственников гаражных боксов (машино-мест).

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указало на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-10793/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-10793/2018.

Как указано в данном определении суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку правопритязаниям третьих лиц на объекты, присужденные к передаче истцу, что следует из текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-10793/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Секрет» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А55-10793/2018.

Объекты, которые ООО «Секрет» обязан передать ООО «СЭЦ», находятся в свободном доступе в здании ГСК по адресу: <...>.

Объекты, которые судебный пристав-исполнитель передал взыскателю, были свободны и никем не использовались.

Местоположение данных объектов определено на местности надписями с номерами машино-мест, что подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре спорных объектов 18.11.2020.

В отсутствие такого согласия ООО «Самарский энергетический центр» было вынуждено обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Секрет» к передаче спорных объектов в собственность ООО «Самарский энергетический центр».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-4878/2020 ~ М-4506/2020 от 30.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 во владение спорными машино-местами не вступали, ими не пользовались, акты приема-передачи машино-мест подписали формально с единственной целью зарегистрировать право собственности и исключить исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2018.

В свою очередь договор между ООО «Секрет» и ООО «Самарский энергетический центр» был заключен и исполнен инвестором ранее подписания договоров между ООО «Секрет» и ФИО5 и ФИО11, машино-места находятся во владении ООО «Самарский энергетический центр».

Указанными судебными актами установлено, что акты приема-передачи подписаны между ООО «Секрет» и ФИО4 и ФИО5 формально без фактической передачи спорных объектов.

В силу сказанного судебный пристав-исполнитель при осмотре спорных машино-мест не установил их принадлежность каким-либо третьим лицам и передал их ООО «Самарский энергетический центр».

ООО «Секрет» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 путем замены передачи имущества в натуре - на взыскание с ООО «Секрет» стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления заявления о замене исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении указанного заявления ООО «Секрет» было отказано.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что формальное подписание актов приема-передачи и регистрация права собственности в ЕГРН не имеют для ФИО13 и ФИО4 такое значение, которое придается этим обстоятельствам положениями ст.ст. 223 и 398 ГК РФ и их толкованием, изложенным в п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В судебное заседание 14.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

14.02.2022 ООО «Секрет» в телефонограмме заявило ходатайство об объявлении перерыва по делу №А55-13432/2021, в связи с высокой температурой у представителя ООО «Секрет».

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.02.2022 на 09.03.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Сергеевой Н.В. и Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Г.О., судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

09.03.2022 ООО «Секрет» в телефонограмме заявило ходатайство об объявлении перерыва по делу №А55-13432/2021, в связи с продлением больничного листа.

Рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр», суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении ходатайства заявителя отказать, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению процессуальных сроков, установленных для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств нахождения директора ООО «Секрет» и его представителя на больничном суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.03.2022 представители судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Секрет», ОСП Промышленного района г. Самара, УФССП России по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаражно-строительного кооператива «Ипподром», ФИО10 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10793/2018 с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Секрет» исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома.

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома переданы во исполнение требований исполнительного документа Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» (т. 1 л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 от 19.11.2020 года исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

По мнению заявителя, вышеуказанный акт от 18.11.2020 года приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и Постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 года являются незаконными, поскольку вышеуказанные машино-места являются собственностью физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя в обжалуемом решении доводы заявителя, привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа содержали в себе требования неимущественного характера - обязать общество с ограниченной ответственностью «Секрет» исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома, суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных требований в виде составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что машино-места принадлежат физическим лицам, не может являться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта в порядке действующего законодательства и не может быть положен в основу требований о признании незаконными акта приема-передачи, составленного в точном соответствии с судебным актом и исполнительном документом, и постановления об окончании исполнительного производства.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанные в акте приема-передачи понятые ФИО14 и ФИО15 фактически участия в приеме-передаче имущества не принимали, поскольку данный довод какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтвержден.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что оспариваемый акт приема-передачи является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не запросил сведения в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку при составлении оспариваемого акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что оспариваемый акт приема-передачи является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о составлении акта и не направил его в адрес должника, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат в себе указанных обязанностей со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. не утверждено старшим судебным приставом, поскольку положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность по утверждению старшим судебным приставом Постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил копию данного Постановления в адрес должника, также является необоснованным, поскольку сам по себе факт ненаправления в адрес должника копии Постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

При этом, как верно отмечено судом, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 года (вступившим в законную силу) договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...> от 07.08.2012 года, заключенный между заявителем и ФИО11, в отношении спорных машино-мест признан недействительным. Из незаконного владения ФИО5, ФИО3 и ФИО9 истребованы в пользу ООО «Самарский энергетический центр» спорные машино-места и за ООО «Самарский энергетический центр» признано право собственности за спорные машино-места (л.д. 35-40).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как установлено п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-10793/2018 является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, в том числе для ООО «Секрет».

Однако, ООО «Секрет» уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Третьи лица действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО «Самарский энергетический центр» спорных объектов от 18.11.2020 не оспаривали.

Спор о правах между ООО «Самарский энергетический центр» и третьими лицами разрешен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-13432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Г.О. Попова