Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»

о взыскании 1 052 489 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИзыскания» (далее – ООО «СтройПроектИзыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (далее – МКУ «СызраньСтройЗаказчик», ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту № 106 от 30.03.2020 в размере 1 052 489 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройПроектИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает принятые по делу судебные акты незаконными, и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскать с МКУ «СызраньСтройЗаказчик» в пользу ООО «СтройПроектИзыскания» стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1 052 489 руб. 50 коп. Взыскать с МКУ «СызраньСтройЗаказчик» в пользу ООО «СтройПроектИзыскания» судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины 23 594 руб.

МКУ «СызраньСтройЗаказчик» представлен отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройПроектИзыскания» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 106 от 30.03.2020, согласно условиям которого ООО «СтройПроектИзыскания» (исполнитель) обязуется за счет средств бюджета городского округа Сызрань выполнить проектные работы на капитальный ремонт, в том числе инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы ГБОУ ООШ № 39, ул. Лазо, 17 в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), и передать результаты работ МКУ «СызраньСтройЗаказчик» (заказчик), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей, сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

В соответствии с данным пунктом работа считается выполненной, а результат выполнения работ считается переданным заказчику только в день передачи всего пакета документов вместе с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составила 1 152 489 руб. 50 коп. При этом в контракте указано что цена до окончания действия контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащими обязательствами по контракту, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе, затраты по разработке, согласованию проектной документации и результатов инженерных изысканий с заинтересованными организациями, проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и Техническим заданием.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ, накладной, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта исполнитель (истец) обязуется представить проектную документацию на согласование, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, обеспечить техническое сопровождение и своевременное внесение необходимых изменений в проектную документацию по замечаниям согласовывающих организаций, экспертов в период получения согласований, получения заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 4.1.4. контракта также предусмотрено, что исполнитель обязуется устранить недостатки результата выполненной проектной документации и за счет собственных средств оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1. контракта результатом выполненной работы является передача заказчику экземпляров технических отчетов о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы, сметной документации, проектной документации, рабочей документации, сметной документации, технического отчета о результатах инженерных изысканий сметной стоимости объекта капитального строительства.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком 02.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи истец сопроводительным письмом от 24.02.2021 направил ответчику сметные расчеты за фактически выполненные работы, акт выполненных работ от 25.02.2021 и счет на оплату.

В письме от 08.04.2021 заказчик сообщил о невозможности приемки работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, и о возвращении полученной документации в адрес исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 450, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» судами правомерно отказано в иске.

В пункте 7.2. контракта предусмотрены случаи возможного отказа от исполнения контракта заказчиком, в числе которых указано неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом, контракт правомерно признан судами прекратившим действие.

Доказательства оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и признания такого отказа недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп. «б» п. 27 указанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Таким образом, любое строительство и реконструкция ведутся только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом в процессе рассмотрения ходатайство о проведении негосударственной экспертизы документации дела, обусловленное ее значительно меньшей стоимостью по сравнению со стоимостью государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, и не отрицалось истцом, разработанная истцом документация на государственную экспертизу представлена не была, положительное экспертное заключение отсутствует.

Тогда как, указано выше, получение положительного заключения государственной экспертизы входило в предмет контракта, в т.ч. в его цену и являлось обязательным условием, при котором результат работ считался бы достигнутым.

В силу пункта 2.1. контракта в цену контракта входят, в том числе, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а в обязанности исполнителя входит не только подготовка проектной документации, но и техническое сопровождение, внесение необходимых изменений по замечаниям экспертов в период получения заключения государственной экспертизы, оплата повторной экспертизы в случае ее необходимости.

Соглашение сторон об изменении цены контракта не заключалось.

Более того, следует отметить, что стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости существенно увеличилась с 13.10.2020 (после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948»).

Между тем работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 01.10.2020, т.е. до увеличения стоимости государственной экспертизы.

Судами также отмечено, что истец не воспользовался правом на заявление требования о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 452 ГК РФ.

Доводы истца, касающиеся наличия объективных, по мнению истца, причин (санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране), воспрепятствовавших исполнению контракта в установленный срок, судами отклонено.

Так, контракт был заключен сторонами уже в период действия ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, истец знал (не мог не знать) об их введении, однако добровольно принял на себя обязательства на условиях контракта.

Деятельность истца не включена в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Проектную документацию истец мог разрабатывать удаленно.

Доводы истца о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ без проведения государственной экспертизы также не обоснованы и не доказаны, а ссылка на возможность оплаты истцу работ и последующее заключение ответчиком контракта на проведение государственной экспертизы не соответствует условиям контракта, предусматривающим обязанность исполнителя обеспечить проведение, оплатить государственную экспертизу, внести необходимые изменения по замечаниям экспертов, оплатить при необходимости стоимость повторной экспертизы, передать заказчику как готовую документацию так и положительное заключение государственной экспертизы.

Судами принят во внимание тот факт, что к моменту отказа заказчика от контракта истцом не была выполнена проектная, рабочая и сметная документация. Так, истец в жалобе указывает, что данная документация была направлена заказчику при письмах от 14.12.2020, от 10.12.2020 и от 01.12.2020, соответственно. К моменту направления истцом ответчику проектной, рабочей и сметной документации контракт уже не действовал, следовательно, основания для продолжения выполнения работ у истца отсутствовали и их выполнение истцом является риском его предпринимательской деятельности. Как указано выше, данная документация не была принята ответчиком и возвращена истцу.

Доказательства того, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания и обследование состояния строительных конструкций здания, переданные ответчику в июне и в июле 2020 года, имеют самостоятельную потребительскую ценность, истец не представил.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в иске.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров