Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября – 01 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-13453/2017 (судья Мехедова В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Тюмень,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – истец, ООО «Эрика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (далее – ответчик, ООО «Агротехавто») о взыскании суммы займа по договору о новации долга в заемное обязательство (Соглашение № 1 о новации долга по Договору поставки в заемное обязательство) от 20.01.2017 в размере 40 705 424,90 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 в размере 1 806 651,74 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 4 823 592,85 руб. и неустойку 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424,90 руб. с 13.04.2017 по день фактической оплаты, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 149 773,66 руб., неустойку 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424,90 руб. с 13.04.2017 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.3-8, т.7 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2017 по делу №А55-13453/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д.97-101).

Решение сторонами обжаловано не было и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу.

09.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Агротехавто» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения (вх.№ 57705), согласно которого ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и отказать ООО «Эрика» в удовлетворении заявленных исковых требований, по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7 л.д.111-114).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-13453/2017 заявление удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-13453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д.71-75).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2018 до 14 час. 00 мин. 01.10.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции указывает, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

09.01.2018 в адрес ООО «Агротехавто» поступило исковое заявление о признании должника банкротом от ООО «Эрика». Из содержания заявления следует, что кредитором является ООО Эрика (далее - истец), кредиторская задолженность в сумме 47 685 443, 15 руб. образовалась на основании решения Арбитражного суда Самарской области изготовленного в полном объеме 28.08.2017 по делу № А55-13453/2017, в связи с неисполнением договорных отношений возникших в рамках договора от 20.01.2017 о новации долга в заемное обязательство (т. 1 л.д. 15-17).

ООО «Агротехавто» указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выяснены все существенные обстоятельства спора, а решение суда вынесено на основании подложных документов.

Так, в адрес ООО «Агротехавто» поступили следующие документы:

уведомление о расторжении договора, подписанное директором ООО «Эрика» ФИО2, получено 30.03.2017 (л.д. 25);

досудебная претензия, подписанная директором ООО «Эрика» ФИО2, получена 10.04.2017.

Указанные документы оставлены ответчиком без исполнения в силу того, что в отношении директора ООО Эрика (ОГРН <***>) ФИО2 Мировой судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 вынесено решение от 16.01.2017 г. по делу № 5-8/2017 о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения по части 5 статье 14.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

На основании статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам не зависящих от воли сторон, а именно дисквалификация или иное административное наказание исключающие возможность выполнять трудовые обязанности работником по трудовому договору.

Таким образом, на основании указанного решения директор ФИО2 не имел полномочий руководить деятельностью ООО «Эрика» и выступать должностным лицом от имени организации.

Кроме того, на момент поступления писем в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Эрика» - <...> (запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 20.03.2017), что исключает обратную связь с указанным юридическим лицом. Указанный факт также следует из сведений о юридическом лице ООО «Эрика», содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017 и представленных в материалы дела (л.д. 30-33).

Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок не исполнен в предусмотренном пункте 5 статьи 4 АПК РФ порядке, ввиду дисквалификации директора ООО «Эрика» и выражение воли юридического лица неуполномоченным лицом.

В судебных заседаниях по делу № А55-13453/2017 в Арбитражном суде Самарской области принимали участие от имени ООО «Эрика» представители по доверенности: ФИО4 на основании доверенности от 12.05.2017, ФИО5 на основании доверенности от 12.05.2017 г. (л.д. 45). Доверенности на указанных лиц выданы за подписью директора ООО «Эрика» ФИО2, который по состоянию на 12.05.2017 являлся дисквалифицированным лицом, что исключает законные основания выступать от имени юридического лица исполнительным органом и руководить деятельностью юридического лица. Указанные лица заявляли ходатайства, участвовали в заседаниях, ФИО5 подписывала уточненное исковое требование от имени ООО «Эрика».

Принимая во внимание, что представителей ООО «Эрика» уполномочил директор ФИО2, который на момент подписания доверенностей являлся дисквалифицированным лицом и не мог выступать от имени ООО «Эрика», ответчик считает, что в суде принимали участие неуполномоченные на то лица.

Кроме того, усомнившись в подлинности документов, представленных в материалы дела, в частности:

Договора новации долга в заемное обязательство от 20.01.2017 (т.1 л.д. 15-17) на основании которого образовалась задолженность ООО «Агротехавто» перед ООО «Эрика», вытекающая из договора поставки от 05.10.2015 № 1/1, подписанного должностными лицами;

Доверенности на ФИО6 от 20.06.2017, на ФИО7 от 20.06.2017 (т.7 л.д. 85), на основании которых уполномоченные лица осуществляли представительство от имени ООО «Агротехавто» в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-13453/2017;

Отзыва ООО «Агротехавто» на исковое заявление (л.д. 83), которым подтверждена задолженность ООО «Агротехавто» перед ООО «Эрика» и выражено согласие в отношении предъявляемых требований;

Дополнительного соглашения к договору поставки товаров № 1/1 от 05.10.2015 г. (л.д. 61), на основании которого ООО «Агротехавто» (покупатель) поставлен в заведомо невыгодные условия, поскольку на него возложены дополнительные расходы.

Как указывает ответчик, данные документы не составлялись, не подписывались и не представлялись в Арбитражный суд Самарской области должностными лицами ООО «Агротехавто», в связи с чем были направлены ответчиком для проведения почерковедческого исследования на основании договора от 19.03.2018 № 08.

Экспертом назначен ФИО8, по результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что указанные выше документы не подписаны должностными лицами ООО «Агротехавто», а подписаны неустановленными лицами, что подтверждается Экспертным заключением от 20.03.2018 г. № 090-2018.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Агротехавто» не выражало свое согласие на заключение договора новации долга в заемное обязательство, не направляло отзыв по существу спора и не уполномочивало неких физических лиц представлять интересы Общества в Арбитражном суде Самарской области, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии подписей должностных лиц ООО «Агротехавто».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения суда от 27.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03.05.2018 возражал против заявления ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела (т. 8 л.д. 31-34).

Из представленного ответчиком отзыва на заявление следует, что исковое заявление о взыскании суммы займа по договору о новации долга в заемное обязательство (Соглашение № 1 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство) от 20.01.2017 получено ответчиком 21.06.2017 (представителем по доверенности, выданной от 16.08.2016г.), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения прикрепленного к месту регистрации ответчика (РФ, <...>) индекс - 625049, а также Отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России».

Текст искового заявления содержал указание на договор о новации долга в заемное обязательство, а сам договор был приобщен к делу №А55-13453/2017, в связи с чем, ответчику были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку он располагал всеми возможностями, позволяющими ему ознакомиться с материалами дела.

По мнению истца, ответчиком пропущен срок давности обращения в суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено. Исчисление срока давности с 20.03.2018 (дата составления заключение эксперта), по мнению истца, необоснованно, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемом им решении, уже были ему ранее известны в результате получения искового заявления на почте 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о дисквалификации директора истца в материалах дела отсутствовали и суду известны не были. При этом, данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-13453/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции указывает, что частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ответчику заявление о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание искового заявления неуполномоченным лицом, удостоверение представленных доказательств неуполномоченным лицом, представительство в суде неуполномоченным лицом) не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Предусмотренная частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Эрика» о том, что исковое заявление подано в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса, на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Факт подписания искового заявления, удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению неуполномоченным лицом ООО «Эрика», не свидетельствует о порочности искового заявления и заверенных документов, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в оспариваемом решении суда от 28.08.2017 (в абз. 4 стр. 7 решения) отражено, суд установил, что должник знал из предъявленных ему уведомления и претензии, полученных 30.03.2017 (т.1 л.д. 25) и 10.04.2017 соответственно, о сумме долга, вытекающего из договора новации.

Задолженность по договору поставки № 1/1 от 05.10.2015 как и сделку о новации долга в заемное обязательство должник до настоящего момента не оспорил.

Указанное свидетельствует о том, что он знал, ему были известны существенные для дела обстоятельства которые не могли быть расценены судом как вновь открывшиеся.

21.06.2017 (представителем должника по доверенности выданной от
16.08.2016) получено исковое заявление о взыскании суммы займа по договору о новации долга, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения прикрепленного к месту регистрации должника (РФ, <...>) индекс - 625049), что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» в сети Интернет.

Таким образом, указанное свидетельствует, что должник не мог с должной степенью осмотрительности не знать о том, что в отношении него как должника возбуждено производство в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку текст искового заявления содержал указание на договор о новации долга в заемное обязательство, а сам договор был приобщен к делу №А55-13453/2017, должнику могли быть известны существенные для дела обстоятельства поскольку он располагал всеми возможностями, позволяющими ему ознакомиться с делом.

На 28.04.2018 в отношении должника было возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 14 266 883 руб., 4 из которых в 2018 году, без учета требований истца на 47 685 443,15 руб.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о факте злоупотребления правом со сторон ответчика в порядке статьи 10 ГК РФ, в частности заявляя указанное ходатайство он затягивает процедуру банкротства, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-59/2018,

Суд апелляционной инстанции считает, что проверяя заявленное ответчиком обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, факт представления истцом в суд первой инстанции документов, которые подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, что изложено в заключении эксперта от 20.03.2018 № 090-2018, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени ответчика в представленных истцом документах, в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности.

Предоставленное ответчиком заключение эксперта, установившее факт несоответствие подписи, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем иным, как новым доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что заявление о факте недостоверности подписи и заключение эксперта являются не чем иным, как попыткой ответчика предоставить новые доказательства по уже разрешенному спору.

Приведенное ответчиком обстоятельство не подпадает под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в заявлении, что ООО «Агротехавто» не принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, не направляло отзывы по существу спора и не уполномочивало неких физических лиц представлять его интересы в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, по месту государственной регистрации юридического лица, однако ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией, которая была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения (т.7 л.д.36, 92).

ООО «Агротехавто» направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО «Эрика» (т.7 л.д. 83), которым подтверждена задолженность ООО «Агротехавто» перед истцом и выражено согласие в отношении предъявляемых требований.

Отзыв направлен ответчиком в суд первой инстанции на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет через электронную систему «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда первой инстанции на странице отзыва вход.№94566 от 26.06.2017, а также информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Отзыв подписан генеральным директором ООО «Агротехавто» ФИО9 и скреплен печатью общества.

Следовательно, ответчик обладал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что у приведенного заявителем факта отсутствуют признаки как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 АПК РФ), так и нового (часть 3 статьи 311 АПК РФ) обстоятельства, поэтому ООО «Агротехавто» нарушило требования статьи 313 АПК РФ о содержании заявления, следовательно заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-13453/2017 следует отменить, заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-13453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-13453/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-13453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова