Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Алферовой Ольги Вячеславовны о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард», (ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания «Форвард» (далее ? должник, ООО МК «Форвард»).

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 общество МК «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин И.С.

Определением суда от 03.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом МК «Форвард».

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Шендерей Е.Э.

Алферова Ольга Вячеславовна, кредитор, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Родюшкина И.С., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего обществом МК «Форвард», выразившиеся:

? в уклонении от обоснования позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства, от подачи ходатайства об отстранении руководителя должника (статьи 67, 69, 75 Закона о банкротстве);

? в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства (статьи 130, 139 Закона о банкротстве);

? в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника (пункты 3, 4 статьи 20.3, статьи 126, 129 Закона о банкротстве);

? в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

? в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не включении результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

? в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Также Алферовой О.В. заявлено требование о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества МК «Форвард» до 233 225,78 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом МК «Форвард» ? до 96 056,45 руб.

Определениями от 06.04.2021 и от 15.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 жалоба Алферовой О.В. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Родюшкина И.С., выразившиеся:

? в несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения;

Размер вознаграждения Родюшкина И.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего должником снижен до 270 952,51 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 96 056,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Родюшкин И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от Алферовой О.В. через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

От Родюшкина И.С. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом кредитора.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв Алферовой О.В. на кассационную жалобу подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Вместе с тем ввиду того, что указанный документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Родюшкина И.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта (в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и снижения размера вознаграждения), суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Родюшкина И.С., выразившего в несвоевременном истребовании документации должника в процедуре наблюдения (ее копий) и в процедуре конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66, 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего с учетом целей процедуры наблюдения, а статьей 129 названного Закона – полномочия управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 стать 64 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судами установлено, что с соответствующим заявлением в суд арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился: в процедуре наблюдения ? только 16.09.2019, то есть более чем через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.09.2018), в процедуре конкурсного производства – лишь 25.03.2020, спустя почти три месяца после введения конкурсного производства (30.12.2019).

Суды признали указанные сроки обращения управляющего в суд с заявлениями об истребовании соответствующей документации должника неразумными, принимая во внимание срочный характер процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учитывая, что отсутствие у управляющего данной документации препятствует надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него обязанностей (по проведению анализа финансового состояния должника, по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), что в свою очередь влечет увеличение сроков проведения соответствующей процедуры.

Доводы Родюшкина И.С. относительно принимаемых им мер по самостоятельному получению от должника (его руководителя) соответствующей документации путем направления запросов судами отклонены с учетом законодательно установленной обязанности руководителя должника по ее передаче арбитражному управляющему и сроков исполнения указанной обязанности, а также длительности периода не обращения арбитражного управляющего в суд с заявлении об их истребовании.

Оценивая доводы жалобы в части непринятия арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства мер по оценке имущества должника и предоставлению порядка его продажи, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами установлено, что 25.03.2020 конкурсный управляющий Родюшкин И.С. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлено фактическое наличие двух из четырех числящихся за должником транспортных средств – двух грузовых самосвалов Камаз 6520-63, 2011 года выпуска, их балансовая стоимость не указана; с учетом осуществленной конкурсным управляющим публикации о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, установленной пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и сроков ее исполнения (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации), соответствующее предложение должно было быть представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов в срок не позднее 27.04.2020, однако в период исполнения Родюшкиным И.С. обязанностей конкурсного управляющего должником (до 03.11.2020) оценка им указанных транспортных средств произведена не была, предложение по порядку его реализации собранию кредиторов не представлено.

С учетом изложенного, суды удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Признавая обоснованной жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего Родюшкина И.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, суды установили следующее.

17.02.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, соответственно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 17.05.2020. Между тем в указанный срок собрание кредиторов должника проведено не было, тогда как, начиная с 04.04.2020, у управляющего имелись все законные основания (Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») для проведения собрания кредиторов в заочной форме с целью ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства должника.

Сообщение о проведении очередного собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.05.2020. Собрание кредиторов назначено на 16.06.2020.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в части непринятия мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не включении результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.03.2020 № 6 (сообщение на ЕФРСБ от 25.03.2020 № 4861126) арбитражный управляющий не выявил у должника дебиторскую задолженность.

Между тем решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-33460/2017 с общества «Агата» в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 4 543 175,23 руб. В рамках указанного дела определением от 17.09.2019 должнику выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-31738/2019 общество «Агата» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению должника, требования должника в размере 4 543 175,23 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Агата».

Определением от 17.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агата» прекращено по причине отказа его единственного кредитора – общества МК «Форвард» от финансирования процедуры банкротства.

После прекращения процедуры банкротства исполнительный лист в отношении общества «Агата» для исполнения его требований не предъявлялся.

Кроме того, как установлено судами, на собрании кредиторов должника вопрос о финансировали процедуры банкротства общества «Агата» не ставился несмотря на установление временным управляющим указанного общества наличия в действиях бывшего директора общества «Агата» признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок общества «Агата».

Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего Родюшкина И.С. в части непринятия мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его дисквалификацией, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено вынесение в отношении арбитражного управляющего Родюшкина И.С. ряда судебных актов о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации, самым ранним из которых является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу № А12-16007/2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, сведения о чем Родюшкиным И.С. ни перед судом, ни перед конкурными кредиторами раскрыты не были, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Освобождение судом Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником состоялось 03.11.2020 на основании ходатайства саморегулируемой организации, мотивированного прекращением с 21.09.2020 членства Родюшкина И.С. в СРО на основании его личного заявления, в то время как при своевременном раскрытии им перед судом информации о его дисквалификации вопрос, связанный с отстранением от исполнения Родюшкиным И.С. обязанностей конкурсного управляющего в связи с указанным обстоятельством, подлежал рассмотрению судом не позднее следующего дня с момента получения судом соответствующих сведений.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое кредитором бездействие арбитражного управляющего Родюшкина И.С. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что нарушает права и законные интересы кредиторов по получению наиболее полного удовлетворения требований.

С учетом установленных периодов бездействия арбитражного управляющего Родюшкина И.С. суды, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), пришли к выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника за соответствующие периоды.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Родюшкина И.С. требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника и заявителя жалобы, учитывая установленные периоды бездействия арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части и необходимости уменьшения размера вознаграждения Родюшкину И.С. пропорционально периоду допущенного им при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника бездействия.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-13454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева