Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО МК «Форвард», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО МК «Форвард» утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард», заключенное 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Шендерей Е.Э., Алферова О.В. и представитель ООО МК «Форвард» и, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 09.06.2022 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

В собрании участвовал кредитор ФИО4 (далее - ФИО7), обладающая 88,37 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и 100% от числа принявших участие в собрании, кредитор ФНС России участия в собрании не принимал.

По условиям мирового соглашения обязательства должника перед конкурсным кредитором - ФИО4 в размере 6 567 389,73 руб. погашаются должником в течение 2 лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Первый платеж составит – 273 641,21 руб., далее ежемесячный платеж составит – 273 641,24 руб. Оплата совершается должником ежемесячно. Первый платеж перечисляется в последний день месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения, далее ежемесячный платеж - в последний день месяца.

Задолженность перед ФНС России в размере 882 183,06 руб. погашается должником в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком:

Первый платеж составит 73 515,20 руб., далее ежемесячный платеж составит – 73 515,26 руб. Оплата совершается должником ежемесячно. Первый платеж перечисляется в последний день месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения, далее ежемесячный платеж - в последний день месяца.

Иные кредиторы у должника отсутствуют

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 301 165,84 рублей погашается в течение 60 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области.

ФИО4 отказывается от начисления и взыскания процентов на сумму принадлежащих ей требований в порядке пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

На сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

Размер требований уполномоченного органа, подлежащий погашению по условиям мирового соглашения, соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрено начисление процентов.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган указывает, что мировое соглашение не содержит четкого графика погашения задолженности.

В соглашении указано, что задолженность перед ФНС России в размере 882 183,06 руб. погашается должником в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком: первый платеж составит 73 515,20 руб., далее ежемесячный платеж составит – 73 515,26 руб. Оплата совершается должником ежемесячно. Первый платеж перечисляется в последний день месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения, далее ежемесячный платеж - в последний день месяца.

Таким образом, мировое соглашение содержит ясно сформулированные условия о порядке и сроках погашения задолженности.

Порядок исполнения налогового обязательства, предусматривающий погашение задолженности в течение года ежемесячно по 73 515,26 руб., не нарушает требований статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога в пределах одного года.

Ссылка налогового органа на то, что мировое соглашение не содержит обеспечения исполнения должником требований об уплате обязательных платежей, также несостоятельна. Ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя ООО МК «Форвард» следует, что должник произвел перечисления кредиторам в соответствии с условиями мирового соглашения, в том числе уполномоченному органу, что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерения должника погасить имеющуюся задолженность.

Суд округа отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что возвращение в процедуру конкурсного производства приведет либо может привести к более скорому и полному погашению требований конкурсных кредиторов по сравнению с условиями, на которых было достигнуто спорное мировое соглашение.

Доводов о недобросовестности кого-либо из участвующих в оспариваемом мировом соглашении лиц, его заключении не в соответствии с целями соответствующего правового института, кассатор также не приводит.

Допущенное расхождение в суммах, причитающейся кредитору ФИО4 по определению об утверждении мирового соглашения и по данным определения о процессуальном правопреемстве, в 3 рубля, на которое сослался уполномоченный орган, в данном случае не исключает возможности утверждения мирового соглашения судом.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права уполномоченного органа, суд обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу № А55-13454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев