Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-13457/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно‑производственная фирма «XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – административный орган) от 04.06.2014 № 3128 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век».

Решением Арбитражного суды Самарской областиот 02.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2014 административный орган выявил, что в нарушение пунктов 32-36 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее – Правила № 404), ОАО «Волжская ТГК» не произвело восстановление нарушенных объектов благоустройства по постоянной схеме по адресу: <...>, в срок, установленный в разрешении от 06.11.2013 № 4185.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.05.2014 № 358 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.06.2014 № 3128, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115-ГД) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 главы 2 Правил № 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с пунктом 32 главы 24 Правил № 404 после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Пунктом 35 главы 24 Правил № 404 установлен запрет на повреждение и уничтожение газонов, цветников, незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников за пределами территории, отведенной разрешительной документацией на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара выдал ОАО «Волжская ТГК» разрешение от 06.11.2013 № 4185 на производство земляных работ по адресу: <...> от д. 6 до пр.Кирова, в срок по 20.11.2013 (с учетом восстановления благоустройства), цель – ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе; а также разрешение от 06.11.2013 № 4185 на производство по указанному адресу земляных работ с целью восстановления благоустройства по постоянной схеме в срок со 02.05.2014 по 07.05.2014.

Доказательств продления срока проведения земляных работ не представлено.

ОАО «Волжская ТГК», как лицо, получившее разрешение на производство земляных работ и ответственное за выполнение этих работ, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 115-ГД.

Факт нарушения Правил № 404 (невосстановление разрушенного объекта благоустройства по постоянной схеме в установленный в разрешении срок – не восстановлено асфальтовое покрытие на всю ширину проезжей части дороги, имеются просадки в газоне и на проезжей части дороги, не обеспечено безопасное движение автотранспорта) подтверждается материалами дела.

Разрешение от 06.11.2013 № 4185 на производство земляных работ в период со 02.05.2014 по 07.05.2014 выдано с целью восстановления благоустройства по постоянной схеме, а не предотвращения и ликвидации последствий аварий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, не приняв всех зависящих от него мер по проведению земляных работ в установленные в разрешении от 06.11.2013 № 4185 сроки, либо продлению сроков проведения работ, ОАО «Волжская ТГК» нарушило порядок производства земляных работ, установленный Правилами № 404.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «Волжская ТГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «Волжская ТГК» оспаривает выводы судов, ссылается на имевшую место аварию и полагает, что на момент фиксации правонарушения объект был передан по акту подрядчику и общество не было его законным владельцем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что передача объекта для производства работ по восстановлению благоустройства сторонней организации не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Волжская ТГК» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает ОАО «Волжская ТГК», получившее разрешение на производство земляных работ и являющееся заказчиком по договору, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль за выполнением работ, в том числе от административной ответственности за нарушение установленных норм.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (подрядчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (субподрядчика) не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение публично‑правовой обязанности.

Доводы кассационной жалобы, по которым общество несогласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А55-13457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова