Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-13460/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТон», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТон» (далее – ООО «НьюТон», ответчик) о взыскании 11 107 руб. задолженности за поставленную продукцию, 43 699 руб. 02 коп. договорных пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 11 511 руб. 01 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «НьюТон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы пени в размере 43 699 руб. 02 коп. С ООО «НьюТон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. 27 коп. При неисполнении решения суда с ООО «Нью Тон» в пользу ООО «Строймаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НьюТон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Указывает, что начисление неустойки с января 2014 года с учетом пункта 5.6 договора поставки является неправомерным, поскольку начисление пени имеет силу лишь с момента письменного предъявления требований одной из сторон об уплате штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Строймаш» и ООО «НьюТон» заключено два договора поставки от 20.10.2013 № 10 и от 21.10.2013 № 10 на поставку лакокрасочных материалов.

Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.10.2013 № 10 (далее – договор поставки), так как он регулирует те же отношения, однако заключен позднее.

К договору поставки подписана спецификация № 1 на сумму 411 107 руб. 86 коп.

ООО «Строймаш» выполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 05.11.2013 № 49 на сумму 411 107 руб. 86 коп. Указанная товарная накладная подтверждает факт получения товара. При этом обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком с нарушением срока оплаты.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров: все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров и путем направления претензии другой стороне. Стороны установили срок для рассмотрения претензий – не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, в том числе путем направления претензии по факсу или электронной почте, с подтверждением в получении.

Истцом в материалы дела представлена претензия о необходимости уплаты ответчиком штрафных санкций в сумме 43 699 руб. 02 коп. до 19.05.2014. Данная претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица: <...>. Однако претензия была возращена истцу с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика уплату штрафных санкций в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании пени в размере 43 699 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции в случае неисполнения ответчиком решения суда присудил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения пункта 5.6 договора поставки, согласно которому до письменного предъявления требований одной из сторон об уплате штрафных санкций суммы пени не начисляются и не оплачиваются, обоснованно отклонены судами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истец принял все зависящие от него меры по направлению претензии в адрес ответчика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При этом само по себе включение в договор данного условия не лишает истца права получить оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора, и, соответственно, не снимает с ответчика, не выполнившего обязанность по оплате полученного товара, ответственность за несвоевременную его оплату.

Судебная коллегия не усматривает факта неправильного толкования судами упомянутого пункта договора.

Ссылка ответчика на то, что с января 2014 года никаких письменных и устных претензий в адрес ООО «НьюТон» не поступало, о начислении неустойки общество узнало лишь из искового заявления, также обоснованно отклонена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск ее неполучения несет ответчик.

Суды правомерно признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А55-13460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов