Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая Империя» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 09.10.2018 № 1 в сумме 37 500 руб., пеней за нарушение срока исполнения договора за период с 07.11.2018 по 15.05.2019 в сумме 141 750 руб., а также пеней за период с 16.05.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 изменено и исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени за нарушение сроков исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.10.2018 № 1 за период с 08.11.2018 по 15.04.2019 в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт сдачи выполненных работ истцу в установленном договором порядке.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), на основании материалов и требований, перечисленных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложений № 1, 2 к договору следует, что ответчик обязался выполнить верстку сайта PROSTUDIO согласно руководству по фирменному стилю с фирменным шрифтом и логотипом.

На основании пункта 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 1 к договору заказчик производит тестирование проекта в течение 2-х рабочих дней с момента завершения оказания услуг и выставляет свои замечания к результату оказанных услуг. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение указанного срока проект считается принятым и исполнитель имеет право отказать во внесении правок без дополнительной оплаты.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался произвести верстку сайта заказчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 07.11.2018.

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб., из которых 50% оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате непосредственно после передачи заказчику результата оказания услуг по договору.

Во исполнение требований пункта 3.2 договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 37 500 руб., составляющий 50% от стоимости проекта.

Полагая, что к указанному в договоре сроку услуги должным образом оказаны не были, истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 № 1/19, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы внесенной по договору предоплаты. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 09.10.2018 № 1 правомерно квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленный в материалы дела результат оказанных ответчиком услуг на CD-диске подтверждает, что верстка сайта произведена в соответствии с полученным от истца при заключении договора дизайн-проектом визуальной части сайта, тогда как требования технического характера к результату оказания услуг сторонами в установленном порядке зафиксированы не были. Переписка сторон свидетельствует о том, что требования истца к техническим параметрам страниц сайта заявлялись уже в ходе оказания услуг ответчиком, после чего осуществлялась корректировка ранее созданного макета с учетом пожеланий истца. В электронной переписке истец ссылается на оценку оказанных услуг независимыми верстальщиками, согласно которой разработанный ответчиком проект имеет мелкие недостатки, в то время как в основном работы выполнены (письмо истца от 12.03.2019). Кроме того, в этом же письме истец указывает, что огромная часть работы сделана.

Как посчитали суды, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и фактически может быть использован по назначению. Замечания, заявленные истцом в последнем письме к макету сайта, касаются устранимых недостатков и не могут являться препятствием для использования переданного результата. В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования сайта в качестве интернет-ресурса в формате произведенной ответчиком верстки.

Учитывая изложенное, а также исходя из факта признания истцом выполнения ответчиком большей части заказанных работ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика аванса по договору, считая полученный авансовый платеж освоенным ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней, сделал вывод о том, что договор является исполненным со стороны ответчика 27.02.2019, вина ответчика в нарушении сроков оказания услуг отсутствует, в связи с чем на основании норм статьи 401 ГК РФ не усмотрел оснований для применения к нему мер ответственности как к добросовестной стороне сделки.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 заключенного договора, в соответствии с которым по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что акт приемки-сдачи оказанных услуг был направлен ответчиком истцу лишь после получения претензии о возврате аванса, а именно с письмом от 17.04.2019 № 1/19. В этой связи с учетом буквального толкования условий договора оказание услуг считается завершенным ответчиком не ранее 17.04.2019.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нарушения сроков оказания услуг, однако объяснял допущенную просрочку в числе прочего тем, что необходимые для оказания услуг цифровые материалы и информация были направлены истцом ему значительно позже заключения договора – 30.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019. Вместе с тем ответчик не доказал, что им было приостановлено оказание услуг по причине недостаточности цифровых материалов и информации, необходимых для осуществления верстки сайта. Приступив к оказанию услуг в отсутствие таких материалов, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с несвоевременным завершением оказания услуг, что не исключает его ответственность перед истцом за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Проверив произведенный ответчиком расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку период просрочки, за который ответчик может быть привлечен к ответственности, составляет 159 дней (с 08.11.2018 по 15.04.2019), а сумма пеней, начисленных за указанный период, составляет 119 250 руб. (75 000 х 1% х 159).

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае пени начислены за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка их соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное завершение оказания услуг повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в работе Общества, учитывая, что истец на момент заключения договора не оговорил всех конкретных технических требований к результату оказанных услуг, в связи с чем у него возникали замечания в ходе исполнения договора, что требовало дополнительного времени для их устранения, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к договорной цене суммы предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 5000 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А55-13479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина