Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-134/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г.Самара, акционерного общество Автовазбанк ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315631300034061), г.Самара, ФИО2, Самарская область, г.Нефтегорск, общества с ограниченной ответственностью «Авиационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедПроект» ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, ФИО3, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, г.Самара, ФИО5, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, ФИО6, г.Самара, ФИО7, г.Самара, ФИО8, г.Москва, ФИО9, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее – ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д.157, изложенного в сообщении от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9790; понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать прекращение права собственности общества на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Эл-Траст» и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 29.03.2011, по условиям которого ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» приобрело в собственность имущество (45 объектов) и долю в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве общей собственности) на 3 нежилых помещения, находящихся в офисном центре, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2011 № 996-0309-11-3-1 вышеуказанное нежилое помещение передано в ипотеку открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК», о чем 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», указывая, что нежилое помещение площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602 относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве собственности всем собственникам других помещений, находящихся на 6 этаже вышеуказанного здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим, зарегистрированного за ним права собственности на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу № А55-17934/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на данное нежилое помещение, в виду избрания ненадлежащего способа защиты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-22588/2016, вступившим в законную силу, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права индивидуальной собственности общества на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157: площадью 9,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:0:2/43, расположенное на 6 этаже; площадью 139,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:0:2/27, расположенное на 6 этаже; площадью 9,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:0:2/26, расположенное на 13 этаже; площадью 6,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:0:2/53, расположенное на 6 этаже; площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0509001:805, расположенное на 13 этаже; понуждении устранить допущенное нарушение прав.

ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602, приложив, в том числе письмо в Управление Росреестра по Самарской области от 17.08.2016 № б/н, в котором сообщалось о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:602 является помещением уборочного инвентаря и не имеет самостоятельного назначения; данным помещением пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, а, следовательно, оно относится к общему имуществу здания; технический паспорт помещения от 30.01.2009; решение единственного участника от 27.01.2016.

Кроме того, в тот же день заявитель подал в Управление Росреестра по Самарской области аналогичное заявление, к которому был приложен рабочий проект от 01.01.2006 № 1-11/05-Р, в котором содержатся поэтажные планировки типовых этажей здания с 3 по 10 и с 11 по 14.

Управление Росреестра по Самарской области решением от 30.09.2016 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0509001:602, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д.157, поскольку заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости от иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество в Управление Росреестра по Самарской области не поступали, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя на прекращение права собственности общества на указанный объект недвижимости.

ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ общества от права собственности на спорное нежилое помещение не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды согласились с доводами Управления Росреестра по Самарской области о том, что отсутствие согласия залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на спорное нежилое помещение, которое находится в залоге, является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:602, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение, выполненный государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризация», в котором указано назначения данного объекта.

Суды по настоящему делу установили, что спорное помещение не относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на него и регистрацией права собственности только за обществом.

Однако данные выводы сделаны без оценки представленного технического паспорта и без привлечения всех собственников помещений дома 157 по ул. Галактионова г. Самары, без исследования технических документов на здание и выяснения назначения спорного нежилого помещения, а именно: в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании, в качестве общего имущества, или данное помещения предназначено для использования в качестве индивидуальной собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара».

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, судам следовало определить соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в здании, если будет установлено, что спорное помещение является таковым.

Следует отметить, что для правильного определения способа защиты необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели, преследуемой обществом.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

При разрешении данного спора судебные инстанции не проверили возможность, допущенных нарушений принципов достоверности государственного реестра прав и интересов общества, а также собственников иных помещений, расположенных в здании.

Из анализа материалов дела следует, что общество является собственником нескольких нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 6,2 кв. м 63:01:0509001:602, расположенного на 6 этаже здания, при этом помещение предназначено для обслуживания нескольких помещений, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Следует отметить, что целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из реестра о регистрации права индивидуальной собственности на спорное имущество в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Применительно к спорной ситуации общество указывает, что не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений к новому собственнику перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорное помещение (помещением уборочного инвентаря), которое не имеет самостоятельного назначения, однако на указанный объект право индивидуальной собственности было ошибочно зарегистрировано за ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара».

При этом, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-22588/2016, вступившим в законную силу, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках другого дела № А55-17934/2015 ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» также было отказано в иске о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 6,2 кв. м 63:01:0509001:602, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на объект общего пользования, используемого всеми собственниками помещений, расположенных в здании.

Таким образом, цель обращения ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в регистрирующий орган направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты изначально были предназначены для пользования всеми собственниками, что также подтверждается техническими паспортами и данными кадастрового учета.

При разрешении настоящего спора судам необходимо было установить, имеются ли у общества иные способы защиты нарушенных прав в целях достижения принципа достоверности публичного реестра.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, поскольку целью обращения в суд одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в реестре о праве индивидуальной собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к долевой собственности, надлежащим способом защиты должен признаваться иск о признании права, решение, принятое по такому иску, будет являться основанием для внесения записи в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании право долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах, в случае если ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» не имеет в собственности самостоятельных помещений, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

Кроме того, общество также лишено возможности предъявлять иск о признании права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления такого иска (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось ряд дел №№А55?130/2017, А55?132/2017, А55?136/2017, А55?135/2017, А55?138/2017, в рамках которых также оспаривались решения Управление Росреестра по Самарской области по иным аналогичным помещениям, относящимся, по мнению общества, к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157.

Суд первой инстанции в целях правильной квалификации спорных объектов не рассмотрел вопрос об объединении указанных дел для правильного установления круга значимых обстоятельств, в том числе возможности отнесения каждого помещения к общему имуществу с привлечением всех собственников помещений в здании.

При этом необходимо учитывать, что по заявлениям того же общества в рамках дела № А55-22588/2016 суд объединил дела в одно производство в целях определения спорных обстоятельств в отношении тех же помещений, расположенных в вышеуказанном здании.

При установлении того, что одно из спорных в вышеуказанных делах помещений не относится к общему имуществу, общество может быть признано одним из собственников всех вспомогательных объектов, расположенных в том же строении, что, как следствие, исключает спор о достоверности публичного реестра и правильности избранного способа защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-136/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-134/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о правильности избранного обществом способа защиты, имеющего цель обеспечить достоверность публичного реестра; доказанность отнесения спорного помещения к общему имуществу здания, включая оценку технической и кадастровой документации; установить необходимость в привлечении всех собственников самостоятельных помещений, а также определить возможность объединение дел для установления круга всех значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А55-134/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ю.В. Глазов

В.А. Петрушкин