Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-13523/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТехКом» о признании договора недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (далее – ООО «Самтелеком», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТехКом» (далее – ООО «НеоТехКом», ответчик) о признании договора №2/14 аренды оборудования от 01.01.2014 недействительным (ничтожным) и признании договора №3/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» заключен договор от 01.01.2014 № 2/14 аренды оборудования, согласно которому ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с его назначением, а истец обязуется уплачивать ответчику арендную плату и по окончании договора вернуть указанное оборудование.

Согласно п. 3.1. Договора № 2/14 аренды оборудования от 01.01.2014 за пользование указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору оборудованием истец уплачивает ответчику плату в размере 310 977, 20 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 47 437, рублей 20 копеек.

Согласно п. 6.1. Договора № 2/14 аренды оборудования от 01.01.2014 данный Договор вступает силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

Пунктом 6.2. данного договора сторонами согласовано условие о его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Между ООО «Самтелеком» и ООО «НеоТехКом» заключен договор от 01.01.2014 № 3/14., согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и устранению неполадок оборудования систем передач (СП), принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1.2. данного договора ответчик в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию АТС истца выполняет следующие работы: - измерение мощности оптического сигнала Р пер., дБ; - измерение коэффициента ошибок 2Мбит/с потоков; - измерение амплитуды импульса В; - измерение длительности импульса, нсек; - измерение длительности фронта и среза, нсек; - отслеживание отношения длительностей импульсов разных полярностей.

Согласно п. 4.1. Договора № 3/14 от 01.01.2014 стоимость услуг по проведению технического обслуживания оборудования систем передач установлена соглашением сторон - Протоколом согласования договорной цены, который является основанием для проведения расчетов и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно п. 8.1. Договора № 3/14 01.01.2014 данный Договор вступает силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

Пунктом 8.5. данного договора сторонами согласовано условие о его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть за месяц до окончания срока его действия.

Полагая, что вышеназванные договоры являются мнимыми сделками, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и пропуском срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан судами с нарушением приведенных норм права.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с 01.01.2014 – на следующий день после заключения договоров, суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения оспариваемых сделок истец узнал или должен был узнать о сделках.

По существу требования истца не рассматривались и других оснований для отказа в его удовлетворении судами не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-13523/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский