Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А55-13525/2017 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии безопасности», ИНН <***>, 443530, с. Дубовый Умет, Самарская область, квартал Клюева, д.2А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Опора-пром-ойл» признаны обоснованными и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 (резолютивная часть 01.22.2017) ООО «Современные технологии безопасности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Современные технологии безопасности» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 4 500 424, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 отказано ФИО5 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном засдании 18.03.2021 представитель арбитражного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Производственная компания «Опора-пром-ойл» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено на стадии конкурсного производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (пункт 9.1) установлены проценты конкурсного управляющего ФИО2 в размере 450 000 рублей, что составляют проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ. Проценты иным арбитражным управляющим настоящим соглашением не устанавливаются и не выплачиваются.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в этой части у суда не имелось.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320 (2) и от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мировое соглашение заключено после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего, поэтому он не принимал участие в его заключении и не мог повлиять на его условия. Просит учесть неоднократное намерение кредиторов заключить мировое соглашение, факты, свидетельствующие об аффилированных с должником лиц и принадлежащих к группе лиц, контролирующих должника, а также о всей совокупности проделанных в рамках процедуры банкротства действий ФИО3 как конкурсного управляющего.

Заявитель особо обращает внимание на то, что обратился с заявлением об утверждении суммы процентов до принятия решения об утверждении мирового соглашения, тогда как необоснованное затягивание рассмотрения его требования повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения воспользовался. Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-13525/2017 отказано, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для его отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 отклоняется, поскольку в определении о принятии заявления ФИО5 от 14.08.2020 конкурсному управляющему было предложено представить мотивированный отзыв.

ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал и выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 по делу № А55-13525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова