Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-13533/2017 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 № НН-18/17 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2017 № НН-18/17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным судом Самарской области 31.07.2017 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявлений лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Сергач возвращен заявителю из Росжелдора на доработку, а станции Пильна находится в стадии разработки.

В оспариваемом постановлении вопрос нарушения срока утверждения плана обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) не затрагивается, следовательно, заявитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку реализация системы мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах осуществляется согласно утвержденным планам ОТБ.

Вменяемые заявителю обязанности в перечисленных в постановлении пунктах относятся к реализации мероприятий, предусмотренных планом ОТБ, и не могут быть выполнены без наличия утвержденного плана ОТБ.

Перечень лиц, осуществляющих обеспечение транспортной безопасности на объекте, указывается в приложении к плану ОТБ. В настоящее время планы ОТБ по проверенным станциям не утверждены, следовательно, ссылка на п. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ неправомерна, поскольку проведение аттестации возможно только в отношении сил ОТБ.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют необходимые доказательства вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит постановление от 04.05.2017 оставить в силе, а заявление Общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в виде резолютивной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 Нижегородской транспортной прокуратурой во исполнение задания Приволжской транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта (железнодорожные станции Сергач и Пильна Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»).

В ходе проверки были выявлены нарушения в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

25.04.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № НН-18/17.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 04.05.2017 вынес постановление № НН-18/17, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

В пункте 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ дано понятие субъекта транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п. 4 Требований).

Железнодорожные станции Пильна и Сергач в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» на основании пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ - субъектом транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что на железнодорожных станциях Пильна и Сергач заявитель в нарушение:

п. 5.5 Требований не образовал (не сформировал) и не привлек подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

п. 5.9 Требований не разработал порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

п. 5.13 Требований, постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», п. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ не провел аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

п. 5.21 Требований не оборудовал в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте;

п. 5.22 Требований не создал и не оснастил посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

п. 5.23 Требований не обеспечил круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

п. 5.24 Требований не обеспечил видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

п. 5.25.5 Требований не установил в целях обеспечения транспортной безопасности схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ;

п. 5.31 Требований не оснастил ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

п. 5.32 Требований не установил ограничение функционирования и/или изменение порядка эксплуатации ОТИ в случае выявления нефункционирующих и/или технически неисправных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью настоящие Требования и/или ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

п. 10.5 Требований не оснастил ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

п. 10.6 Требований не обеспечил необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов;

п. 10.7 Требований не обеспечил необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности ОТИ не менее 50% попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ объектов досмотра;

п. 5.10 Требований и ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ в Горьковской дирекции управления движением у должностных лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие фактов их привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств либо психотропных веществ.

Заявитель не оспаривает, что им не соблюдены указанные выше требования по обеспечению транспортной безопасности.

При этом заявитель считает, что отсутствие утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ освобождает его от ответственности за неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры, обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. При этом в силу положений пунктов 5.7 и 5.8 Приказа Минтранса России № 42 именно на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 303-АД15-5165 по делу № А73-4411/2014.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, его вина подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Нарушений привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении заявителя от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в виде резолютивной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-13533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина