Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО1, доверенность от 27.12.2018, от Прокуратуры Промышленного района города Самары - не явились,

от Прокуратуры Самарской области – ФИО2, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу № А55-11534/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению ООО «Самарская металлоломная компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Промышленного района города Самары, Прокуратура Самарской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 04.03.2019 № 06- 1/303 о назначении административного наказания по ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просит суд

апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Прокуратуры Промышленного района города Самары на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры области от 23.10.2018 № 07/3-48381-18/07-45-2018 Прокуратура Промышленного района г.Самары совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области провела проверку по вопросу соблюдения ООО «СамМетКом» требований законодательства в сфере безопасного обращения с отработанными стальными трубами нефте- и газопроводов.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом п.4, 10, 11, 14, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369), СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»: юридическое лицо, осуществляющее прием лома и отходов черных металлов, не обеспечило наличие на объекте по приему лома и отходов черных металлов в доступном для обозрения месте следующей информации: наименование юридического лица; данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; условия приема и цены на лом и отходы черных металлов; отсутствуют приемо-сдаточные акты, составленные на принятие парии лома и отходов черных металлов; отсутствует пронумерованная и прошнурованная книга учета приемо-сдаточных актов с записью на оборотной стороне последнего листа «В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ____ страниц» и заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, и печатью; отсутствует журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Прокуратура направила в административный орган письмо от 07.11.2018 № 2- 40762018, в котором сообщила о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Административный орган составил протокол от 07.12.2018 № 06-1/328 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.03.2019 № 06-1/303, которым привлек ООО «СамМетКом» к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СамМетКом» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «СамМетКом» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления, указав на то, что по юридическому адресу общества (<...>, этаж 5, ком.9) постановление не поступало, конверт с постановлением обнаружен на одной из баз общества в <...>).

Оценив доводы ООО «СамМетКом», учитывая, что обществом допущен незначительный пропуск срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ч.1-10 ст.8.2, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.4 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; в) распорядок работы; г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

П.10 Правил № 369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п.11 Правил № 369 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись: «В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ___ страниц». Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, и печатью (при наличии печати).

Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов (п.14 Правил № 639).

В соответствии с п.18 Правил № 369 каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются: а) наименование и реквизиты грузополучателя; б) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); в) дата отгрузки; г) вид лома и отходов черных металлов; д) вес партии, перевозимой транспортным средством; е) номер транспортной накладной.

Факт нарушения ООО «СамМетКом» указанных требований Правил № 369 подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «СамМетКом» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ст.14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.26 КоАП РФ, и наличии вины ООО «СамМетКом» в его совершении.

Между тем, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 04.03.2019 № 06-1/303 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления, обнаружены в ходе проверки 06.11.2018.

Таким образом, с 07.11.2018 подлежал исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения административным органом постановления от 04.03.2019 № 06-1/303 истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое речение принято с нарушением правил подсудности.

Между тем, Арбитражным судом Самарской области настоящее дело рассматривалось с участием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, которым указанные выше доводы не заявлялись.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с тем, что дело рассмотрено арбитражным судом. Заявитель жалобы считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный довод материалами дела не подтверждается, поскольку общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.26, которая предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ч.1-10 ст.8.2, ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения. Статья 14.26 включена в главу КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о несогласии административного органа с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока на привлечение к ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу

№ А55-11534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан