Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2021),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-13543/2021

по исковому заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» ФИО2 г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» (ИНН <***>) г. Астрахань о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Самарский комбинат «Родник», истец), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» (далее – ООО «ПКФ «АСТАРТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р-17-28 от 14.02.2017 в размере 964 224 руб., пени в размере 2 125 149 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Самарский комбинат «Родник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 447 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «АСТАРТА» в пользу ООО «Самарский комбинат «Родник» взыскана задолженность по договору поставки № Р-17-28 от 14.02.2017 в размере 964 224 руб., пени в размере 2 121 292 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПКФ «АСТАРТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 38 428 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, принятое по делу № А55-13543/2021, прекращено, ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по чек?ордеру от 12.11.2021, операция 4986.

Ответчик, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания приобщения к материалам дела сведений ЕГАИС, поскольку истец не обосновал невозможность представления документов, подтверждающих поставку товара и возникновения задолженности в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ «АСТАРТА, приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № А55-13543/2021до окончания производства по кассационной жалобе ООО «ПКФ «АСТАРТА» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-13543/2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании 02.03.2022 в 14 часов 00 минут.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Десятом арбитражном апелляционном суде доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу №А55?20746/2018 ООО Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсных управляющих исполняли первоначально ФИО2, затем ФИО4 и позднее вновь ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие задолженности ООО «ПКФ «АСТАРТА» перед ООО Самарский комбинат «Родник» в размере 964 224 руб. по договору поставки № Р-17-28 от 14.02.2017, в соответствии с условиями которого, ООО Самарский комбинат «Родник» (поставщик) обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность ООО «ПКФ «АСТАРТА» (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору поставки сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 14.02.2017, которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 90 календарных дней с даты его отгрузки, № 2 от 14.02.2017, в соответствии с которым стороны согласовали адрес поставки товара, № 3 от 14.02.2017, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость товара.

Направленная 19.04.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что представленная истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением копия договора поставки № Р-17-28 от 14.02.2017 с дополнительными соглашениями и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не являются подтверждением факта поставки продукции ответчику и наличия спорной задолженности. Доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику, передачи товара и наличия спорной задолженности, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - система ЕГАИС). Представленные истцом сведения ЕГАИС подтверждают факт поставки продукции ответчику, передачи товара и наличия спорной задолженности.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статья 5 Федеральный закон № 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона № 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ предоставляются организациями, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 71 АПК РФ дана оценка ответу МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу от 25.08.2021 на запрос истца, с приложением отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Данные сведения подтверждают факт поставки алкогольной продукции по указанным истцом товарно-транспортным накладным в адрес ответчика. В указанных документах содержится информация о получателе продукции - ООО «ПКФ «АСТАРТА», имеется ссылка на товарно-транспортные документы, реквизиты которых (дата, номер) совпадают с представленными истцом сведениями об отгрузке продукции в актах сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ООО «ПКФ «АСТАРТА» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований приобщения к материалам дела сведений ЕГАИС, поскольку истец не обосновал невозможность представления документов, подтверждающих поставку товара и возникновения задолженности в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответа МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу от 25.08.2021 на запрос истца, с приложением отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный ответ был получен на обращение истца, которое имело место 09.08.2021, т.е до принятия решения судом первой инстанции. При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО2 в апелляционной жалобе приводил обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции, в том числе вследствие изменения сведений о лицах, осуществлявших полномочия конкурсных управляющих в отношении ООО Самарский комбинат «Родник».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об уменьшении суммы заявленной истцом к взысканию пени не подавал, доводов о ее несоразмерности не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает по делу нарушений статей 9, 81 АПК РФ в виде неисполнения судами обязанности по созданию условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в части разрешения судами требования о взыскании пени.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-13543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТАРТА» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Э.Т. Сибгатуллин