Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А55-13553/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) от 22.04.2021 № 63085335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену Управления Россельхознадзора по Самарской области на правопреемника - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям; постановление административного органа от 22.04.2021 № 63085335 признал незаконным и изменил в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 5 000 руб. на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2021 отменено и принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора Самарской области от 22.04.2021 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменить.

ИП ФИО1 в отзыве, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» административный орган установил, что ИП ФИО1 произвел гашение (принятие) электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию «Сыр Балыковый» в количестве 1,006 кг (дата выработки - 03.02.2021, срок годности – до 28.02.2021) с истекшим сроком годности с целью «реализация в пищу людям» (дата и номер эВСД от 03.03.2021 №8904115044).

Посчитав, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 1, 2, 3, 4 Приложения №1 к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589; далее – Правила № 589), административный орган вынес постановление от 22.04.2021 № 63085335, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, имеются предусмотренные статьей 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, выявив факт гашения (принятия) ИП ФИО1 электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию «Сыр Балыковый» в количестве 1,006 кг (дата выработки - 03.02.2021, срок годности – до 28.02.2021) с истекшим сроком годности с целью «реализация в пищу людям» (дата и номер эВСД от 03.03.2021 № 8904115044), административный орган без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя составил протокол от 01.04.2021 № 63085335 об административном правонарушении, где указано на нарушение ИП ФИО1 требований статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) и на необходимость привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), тогда как обжалуемым постановлением от 22.04.2021 № 63085335 предпринимателю в вину вменяется нарушение требований статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 Приложения №1 к Правилам № 589, и назначено административное наказание по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ указал, что на стадии подготовки административным органом дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Между тем, доказательств рассмотрения вопроса об устранении недостатков, допущенных при составлении протокола от 01.04.2021 № 63085335 об административном правонарушении (в части квалификации правонарушения), равно как доказательств устранения этих недостатков посредством составления нового протокола об административном правонарушении, административным органом по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что письмом от 18.03.2021 № 02-АШ/191, определением от 01.04.2021 ИП ФИО1 приглашался в административный орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а доказательства составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении административным органом требований КоАП РФ, которое носит существенный характер и не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2021, признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора Самарской области от 22.04.2021 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, полагая, что иная (ошибочная) квалификация совершенного ИП ФИО1 правонарушения в протоколе об административных правонарушениях является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к ответственности.

В отзыве ИП ФИО1, отмечая, что в протоколе об административном правонарушении указан состав одного правонарушения, а оспариваемым постановлением к ответственности он привлечен за другое правонарушение, ссылаясь на положения части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А55-13553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов