Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о признании задолженности отсутствующей и расторжении договора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (далее – ООО «ЭКОспорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (далее – ООО «СИД-Групп»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило расторгнуть договор аренды от 03.08.2017 № 18/A/17, заключенный между ООО «ЭКОспорт» и ООО «СИД-Групп», с 19.04.2020; признать отсутствующей задолженность перед ООО «СИД-Групп»:

‑ начисленную за «Переменную арендную плату» по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 1 211 809,16 руб.;

‑ начисленную за «Переменную арендную плату» по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 на основании Акта от 22.06.2020 № 381 в сумме 388,50 руб.;

‑ начисленную как доначисление «Базовой арендной платы» по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 за май 2019 года в сумме 5078,19 руб.;

‑ начисленную по «Базовой арендной плате» по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 за апрель-август 2020 года в сумме 237 836,47 руб.

Кроме того, ООО «СИД-Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЭКОспорт» (определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 дело № А55-22195/2020 объединено в одно производство с делом № А55-13563/2020, делу присвоен № А55-13563/2020), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 в сумме 1 342 259,77 руб., в том числе: 1 211 809,16 руб. ‑ задолженность по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 4231,82 руб. ‑ задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 125 830,29 руб. ‑ задолженность по оплате базовой арендной платы за период май-июль 2020 года, 388,50 руб. ‑ задолженность по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года, а также пени за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 в сумме 273 868,87 руб. за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 29 161 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55-13563/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОспорт» отказано. Исковые требования ООО «СИД-Групп» удовлетворены частично: с ООО «ЭКОспорт» в пользу ООО «СИД-Групп» взыскано 1 211 809,16 руб. задолженности по оплате переменной арендной платы (за электроэнергию) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, 388,50 руб. задолженности по оплате переменной арендной платы (за отопление) за май 2020 года, 4231,82 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы за период май-июнь 2019 года, 88 087,58 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы за период май-июль 2020 года, 138 146,24 руб. пени за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию), 26 031 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКОспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО «ЭКОспорт» производило оплату переменной части арендной платы по выставленным самим ООО «СИД-Групп» счетам, с учетом согласованного объема, на основании фактических показаний счетчика, тогда как применение коэффициента трансформации тока не было согласовано сторонами. Более того, судами не был принят во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела актам (расчетам) за спорный период между ООО «СИД-Групп» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик электроэнергии) каких-либо перерасчетов за поставляемую электроэнергию не производилось, объем электроэнергии с учетом коэффициента трансформации тока не был предъявлен поставщиком, задолженность ООО «СИД-Групп» перед ним отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствовали основания для производства перерасчета (доначисления) по переменной арендной плате (за электроэнергию) по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17. Также заявитель полагает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 по основаниям пункта 12.4 данного договора; данные обстоятельства фактически не получили должной оценки судов.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «СИД-Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИД-Групп» (арендодатель) и ООО «ЭКОспорт» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017.

Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из «Базовой арендной платы» и «Переменной арендной платы».

В обоснование своих исковых требований ООО «СИД-Групп» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЭКОспорт» предусмотренных договором обязательств по оплате, просрочку по внесению арендных платежей за период с 03.08.2017 по 30.07.2020, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате (с учетом дополнительных соглашений) ‑ за май-июнь 2019 года в сумме 4231,82 руб. (за май 2019 года доначислена плата в сумме 2045,38 руб., за июнь 2019 года – 2186,44 руб.), за май-июль 2020 года в сумме 125 830,29 руб. (20 125,19 руб. за май 2020 года, 52 852,55 руб. за июнь 2020 года, 52 852,55 руб. за июль 2020 года).

Кроме того, ООО «СИД-Групп» было установлено, что на протяжении действия договора аренды при расчете количества потребленной электроэнергии по прибору учета ООО «ЭКОспорт» должен был применяться коэффициент трансформации тока (40), который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии, и ее стоимости, вплоть до ноября 2019 года, в связи с чем ООО «СИД-Групп» направило ООО «ЭКОспорт» корректировочные документы с требованием оплаты дополнительного объема электроэнергии в количестве 194 691 кВт/ч (общее количество кВт/ч – оплаченное количество кВт/ч) за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в общей сумме 1 211 809,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИД-Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ЭКОспорт», полагая требования ООО «СИД-Групп» об оплате задолженности незаконными и необоснованными, а его действия – злоупотреблением правом, заявил о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 на основании пункта 12.4, предоставляющем арендатору право на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения (при этом стороны подписывают соглашение о расторжение договора и сдают его на государственную регистрацию, договор считается расторгнутым с момента такой регистрации). Поскольку соглашение о расторжение между сторонами подписано не было, ООО «ЭКОспорт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства об энергоснабжении, исходили из того, что неприменение коэффициента трансформации тока (40) при расчетах за потребленную электроэнергию повлекло неправильное определение объема электроэнергии, фактически потребленной арендатором, и как следствие, недоплату арендодателю стоимости объема фактически потребленной электроэнергии на заявленную сумму 1 211 809,16 руб.; при таких обстоятельствах, установив, что обязательства по внесению переменной арендной платы арендатором в полном объеме не исполнены, в том числе за май 2020 года на сумму 388,50 руб. (за отопление), также признав наличие на стороне арендатора задолженности по базовой арендной плате за период май-июнь 2019 года в сумме 4231,82 руб., за период май-июль 2020 года в сумме 88 087,58 руб. (с учетом уменьшения размера арендной платы за период май-июль 2020 года на 50 % в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), суды удовлетворили исковые требования ООО «СИД-Групп» частично, также взыскав в его пользу пени за просрочку внесения оплаты переменной арендной платы (за электроэнергию) в сумме 138 146,24 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОспорт» отказано. При этом, отклоняя требования ООО «ЭКОспорт» о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 с 19.04.2020, суды исходили из того, что арендатором не был соблюден установленный договором порядок одностороннего расторжения, кроме того, названный договор расторгнут арендодателем.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3 договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 переменная арендная плата подлежит оплате арендатором на основании выставленных счетов с даты подписания акта приема-передачи и составляет сумму электроэнергии, воды, теплоснабжения и кондиционирования, определяется на основании на основании действующих тарифов снабжающих организаций, исходя из количества фактически потребленных за соответствующих месяц коммунальных услуг. Учет количества потребляемых коммунальных услуг осуществляется на основании показаний соответствующего счетчика (при их наличии). Переменная арендная плата ежемесячно вносится арендатором в месяц, следующий за отчетным, в течении трех рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Исковые требования ООО «СИД-Групп» о взыскании переменной арендной платы основаны на том, что ООО «ЭКОспорт» не доплатило стоимость объема фактически потребленной им электроэнергии за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, определенной арендодателем с применением коэффициента трансформации тока (40).

Однако, как следует из материалов дела, в заявленный исковой период арендодатель ежемесячно направлял арендатору акты оказанных услуг с указанием объемов потребленной арендатором электроэнергии за соответствующий период и их стоимости, которые приняты арендатором и оплачены; разногласий у сторон по объему и стоимости услуг не имелось.

В последующем, 16.11.2019, согласно материалам дела, в частности, акту от 16.11.2019 (т. 2 л.д. 9), письму арендатора от 25.12.2019 № 12 (т. 1 л.д. 130), письму арендодателя от 13.02.2020 № 13 (т. 1 л.д. 65), в помещении, арендуемом ООО «ЭКОспорт» по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17, был установлен новый прибор учета электроэнергии Энергомера СЕ301-R33 № 011076136488564, коэффициент трансформации которого равен 40. Соответственно, указанный коэффициент трансформации тока при расчетах сторон мог применяться начиная с ноября 2019 года.

Между тем, перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной арендатором, с применением коэффициента трансформации тока 40, соответствующего техническим характеристикам прибора учета, установленного 16.11.2019, произведен арендодателем за предшествующий период – с сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ранее в заявленный исковой период при расчетах сторон (в выставленных счетах на оплату, актах об оказании услуг) учет количества потребленной арендатором электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета, в котором также были установлены трансформаторы тока с коэффициентом 40.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения момента, с которого должен производиться расчет с учетом коэффициента трансформации тока 40, не были исследованы судами.

Также судами оставлены без внимания доводы ООО «ЭКОспорт» о том, что согласно представленным в материалы дела актам (расчетам) за спорный период между ООО «СИД-Групп» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик электроэнергии) каких-либо перерасчетов за поставляемую электроэнергию не производилось, увеличенный объем электроэнергии с учетом коэффициента трансформации тока не был предъявлен поставщиком, задолженность ООО «СИД-Групп» перед ним отсутствует.

Без проверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-13563/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров