Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 ООО «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 257 612 197 руб. 37 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 49 511 178 руб. 81 коп. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и от 27.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (в настоящее время акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», далее – АО «ГТЛК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление ПАО «ЧТПЗ» об установлении требования кредитора удовлетворено частично. Требование ПАО «ЧТПЗ» в размере 257 612 197 руб. 37 коп. – основного долга и в размере 49 511 178 руб. 81 коп. – пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-13584/2019 изменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворено. Требования публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 257 612 197 руб. 37 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 49 511 178 руб. 81 коп. – пени, признаны обоснованными и включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спец-Альянс» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при сложившихся правоотношениях не имеет правового значения определение публичности залога. Отмечает, что в условиях фактического отсутствия предмета залога у ООО «Спец-Альянс» исключается признание за кредитором залогового статуса.

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – Кредитор) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать заявителю кассационной жалобы в приобщении к материалам дела новых доказательств и оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вышеуказанного судебного акта.

Письменные пояснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд кассационной инстанции, рассмотрены не были из-за ненаправления их в адрес кредитора.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 1421 от 17.04.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) обязалось передать производимую или закупаемую им продукцию ООО «Спец-Альянс» (покупателю), а покупатель – оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 17.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2018 к договору поставки), № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 (далее – спецификации) стороны согласовали поставку товара (трубы сварные больших диаметров (свыше 480мм) на общую сумму 901 444 284 руб. 12 коп.

Поставка товара заявителем была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Поставленный товар был надлежащим образом принят покупателем. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате товара в следующем порядке:

- по спецификации № 1 от 17.04.2018 денежные средства в размере 405497012 руб. 10 коп. должны быть оплачены в срок до 20.04.2018, 120889256 руб. 46 коп. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента поставки;

- по спецификации № 4 от 04.07.2018 – отсрочка в сумме 224853013 руб. 06 коп.., оплата в течение 75 календарных дней с момента поставки;

- по спецификации № 5 от 04.07.2018 – отсрочка в сумме 150205002 руб. 50 коп., оплата в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств должник поставленный товар оплатил частично, размер задолженности за поставленный товар составил 456 243 325 руб. 04 коп.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2137 от 05.07.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спец-Альянс» его обязательств по спецификации № 1 от 17.04.2018, № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 к договору поставки № 1421 от 17.04.2018, заключенному между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Спец-Альянс», предметом которого является купля-продажа (поставка) трубной продукции (пункт 1.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное исполнение обязательств с поручителя и покупателя.

В связи с неоплатой покупателем части переданного товара между ПАО «ЧТПЗ», ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.05.2019 (далее – соглашение о расторжении договора поставки).

Согласно пункту 1.4. соглашения о расторжении договора поставки покупатель и поручитель признают наличие задолженности за поставленный товар в размере 456 243 325 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о расторжении договора поставки стороны договорились расторгнуть договор поставки в части неисполненных покупателем обязательств по оплате.

В силу пункта 1.5.1. соглашения о расторжении договора поставки покупатель обязался возвратить товар, указанный в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора поставки.

Пунктом 1.5.3. соглашения о расторжении договора поставки предусмотрено, что общая стоимость подлежащих возврату кредитору товаров составляла 198 631 120 руб. 54 коп.

Покупатель возвратил поставщику товар, указанный в соглашении о расторжении договора поставки, на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами 13.05.2019 актами приема-передачи продукции к соглашению о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 1.6. соглашения о расторжении договора поставки обязательство по оплате продукции на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. прекращено возвратом поставленного товара поставщику. Следовательно, учитывая частичный возврат товара, остаток задолженности покупателя и поручителя за поставленный по договору поставки товар составил 257 612 197 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-42816/2019, которым с ООО «Больверк» (поручителя) в пользу ПАО «ЧТПЗ» взыскана задолженность в сумме 257 612 197 руб. 37 коп., а также начисленная неустойка в сумме 54 921 034 руб. 96 коп.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что наличие и размер задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив расчет заявителя, судебные инстан7ции пришли к обоснованному выводу о том, что размер пени, предусмотренный пунктом 5.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, по состоянию на 10.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения) составил 49 511 178 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-42816/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и не оспорен лицами, участвующими в деле, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие- либо доказательства, позволившие усомниться в достоверности представленной заявителем первичной документации, исходя из представленных доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный заявителем расчет пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 456, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, статей 16, 32, 71, 100, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спец-Альянс» требования ПАО «ЧТПЗ» в размере 257 612 197 руб. 37 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 49 511 178 руб. 81 коп. – пени.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвентаризационная опись, опубликованная на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Спец-Альянс» подтверждает отсутствие какого-либо имущества у должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии у должника информации о месте нахождения заложенного имущества, тем самым фактически возложены на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Следовательно, неотражение спорного имущества в инвентаризационной описи, при условии предоставления в суд доказательств существования права на это имущество и его местонахождения не могут порождать для заявителя негативных последствий.

В рамках дела № А60-42816/2019 установлено, что кредитор в адрес должника поставил трубы стальные электросборные, которые последний поставил в адрес ООО «Больвекр» (конечный покупатель). Названные трубы в качестве Шпунта трубчатого сварного были поставлены на объект «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград» Международного морского терминала для приемки крупных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области и применены в качестве строительных материалов на объекте.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие поставку трубы от должника в адрес ООО «Больверк».

Возражая доводам кассационной жалобы, кредитор в отзыве пояснил, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А60‑42816/2019 в материалы дела не представлялись ни договор поставки между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк», ни товарные накладные, в связи с чем, суд не мог сделать вывод о реальности перепродажи труб от ООО «Спец-Альянс» в адрес «Больверк» и объеме такой перепродажи.

Ссылаясь на акт ареста имущества в рамках обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А60-42816/2019 в подтверждении факта принадлежности спорной трубы ООО «Больверк», последний не представил доказательств перехода права собственности на спорную трубу от должника к нему.

Как установлено судами, спорные трубы были поставлены кредитором в адрес должника с мая 2018 года и в качестве факта поставки приняты товарные накладные с 30.06.2018.

Представленные товарные накладные №2199 от 30.06.2018 на сумму 25768000 руб., №2153 от 30.06.2018 на сумму 194311999 руб. 52 коп., №2198 от 30.06.2018 на сумму 149920000 руб., №2535 от 20.07.2018 на сумму 106005999 руб. 74 коп., №2648 от 25.07.2018 на сумму 58630959 руб. 85 коп., №2970 от 19.08.2018 на сумму 80976390 руб. 80 коп., №70 от 21.01.2019 на сумму 25328542 руб. 31 коп., всего на сумму 640941901 руб. 22 коп.

Вместе с тем, общая сумма товара, поставленного в адрес ООО «Спец-Альянс» (с учетом частичного возврата), составляет 702813163 руб. 58 коп., что существенно выше перепроданной, по мнению АО «ГТЛК», на 61871262 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность однозначного отождествления проданной ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» трубы с трубой, указанной в представленных товарных накладных.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным большая часть трубы (на сумму 615 173 901 руб. 22 коп. из 640981901 руб. 22 коп.) является труба наименованием 1020*10 и лишь на сумму 25768000 руб. труба наименованием 1020*12.

Вместе с тем, поставленная в адрес ООО «Спец-Альянс» труба имела примерно равную пропорцию между труб наименованиями 1020*10 и 1020*12.

Так, среди заявленной к установлению залога трубы труба наименованием 1020*10 составляет сумму 125 765 866 руб., труба наименованием 1020*12 – на сумму 131 748 769 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что труба с наименованием 1020*12 поставлялась от ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» после начала поставок ПАО «ЧТПЗ», находящаяся на хранении у ПАО «ЧТПЗ» труба наименованием 1020*12 на сумму 105980769 руб. 41 коп. (131748769 руб. 41 коп. – 25768000 руб.) не может быть собственностью ООО «Больверк».

Следовательно, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на трубу, являющуюся предметом залога, от ООО «Спец- Альянс» в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Больверк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами договору поставки в редакции согласованных спецификаций, поставка продукции производилась ПАО «ЧТПЗ» с условием отсрочки платежа на срок от 45 до 75 дней с момента поставки.

Залог в таком случае возникает в силу закона независимо от заключения отдельного договора залога.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750. Вместе с тем, установив, что заявитель не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущества, приобретенного у ПАО «ЧТПЗ», не обнаружено, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 28.02.2020.

Доказательства существования заложенного имущества в натуре, его местоположения, сохранения за должником права собственности на товар не представлены.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750, а также положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по данному обособленному спору, в частности, входят следующие обстоятельства: факт публичности залога (например, наличие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге) либо при отсутствие публичности факт осведомленности кредиторов (части кредиторов) о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

В подтверждение факта публичности залога ПАО «ЧТПЗ» в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, заявителем в материалы дела предоставлены: договор купли продажи трубы (предмета залога), решение арбитражного суда, подтверждающее факт продажи трубы в адрес ООО «Спец-Альянс», сертификаты качества, содержащие идентифицирующий номер труб, акты ареста имущества, сводную таблицу соотношения конкретной трубы с конкретным сертификатом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной заявителем таблицы соотношения трубы, находящейся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», и сертификатов качества на проданную должнику трубу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта возникновения права залога на спорное имущество и передачу предмета залога в собственность должнику, а также факта наличия спорного имущества, находящегося в залоге, в натуре и реальности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по неотражению спорного имущества в инвентаризационной описи, при условии предоставления в суд доказательств существования права на это имущество и его места нахождения, не могут порождать для заявителя негативные последствия.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-13584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова