Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-13612/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская Судоходная Компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 36-10/233,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская Судоходная Компания» (далее – общество, ЗАО «Самарская Судоходная Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее ‑ административный орган, управление) от 08.06.2010 № 36-10/233 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ЗАО «Самарская Судоходная Компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 36‑10/233 по факту совершенияЗАО«СамарскаяСудоходнаяКомпания»административного правонарушения.

Постановлением административного органа № 36-10/233 о назначении административного наказания от 08.06.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 статьи15.25КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2009 ЗАО «Самарская Судоходная Компания» (судовладелец) и GOLDLANDTRADINGLTD, Кипр (Фрахтователь) заключили чартер «Дженкон» о предоставлении услуг по перевозке оборудования на т/х «Николай Сутырин». В соответствии с условиями договора ожидаемая готовность к погрузке (03.06-08.06.2009); оплата фрахта – 100% перечисляется фрахтователем в течение 10 банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае, до начала выгрузки. Фрахт считается заработанным с момента принятия судном груза на борт.

Срок действия чартера до 31.12.2009.

11.06.2009 на основании чартера «ДЖЕНКОН» от 26.05.2009 в уполномоченном банке (Самарский филиал «НОМОС-БАНК» ОАО) ЗАО «Самарская Судоходная Компания» оформило паспорт сделки № 09060003/2209/0007/3/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2009, сумма договора – б/с.

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Административный орган считает, что в соответствии с письмом Центрального БанкаРоссийской Федерацииот 11.09.1997 № 518«О перечнедокументов,подтверждающихвыполнениеработ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», услуги морского транспорта относятся к пункту 1 раздела XI «Транспортные услуги» и в качестве подтверждающих документов выступают: коносаменты, накладные, счета, акты и т.д.

09.06.2009 перевозчик ЗАО «Самарская Судоходная Компания» принял груз для перевозки на т/х «Николай Сутырин», что подтверждается отметкой в коносаменте от 09.06.2009 № МТ 1.

На основании коносамента выставлен Invoiceот 09.06.2009 № 12 на сумму 85 000 долларов США и составлен акт от 09.06.2009 № 00000013.

11.06.2009 на транзитный валютный счет ЗАО «Самарская Судоходная Компания» зачислены денежные средства в сумме 85 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 11.06.2009, swift-сообщением от 11.06.2009.

Таким образом, по мнению управления, иное исполнение обязательства по чартеру наступило раньше первой валютной операции ‑ 09.06.2009. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции 117-И от 15.06.2004 (далее – Инструкция), ЗАО «Самарская Судоходная Компания» обязано было представить в уполномоченный банк Самарский филиал «НОМОС-БАНК» ОАО (юридический адрес: 443090, <...>) документы и оформленный паспорт сделки не позднее иного исполнения обязательств по Чартеру, то есть до 09.06.2009.

Фактически ЗАО «Самарская Судоходная Компания» представило паспорт сделки № 09060003/2209/0007/3/0 в уполномоченный банк Самарский филиал «НОМОС-БАНК» 11.06.2009, что подтверждается отметкой уполномоченного банка в паспорте сделки о получении, то есть позднее иного исполнения обязательств по Чартеру. Просрочка, по мнению административного органа, составила – 1 день.

Суд первой инстанции посчитал позицию административного органа ошибочной по следующим основаниям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией. Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как указывалось выше, 09.06.2009 была произведена погрузка товара на борт судна ЗАО «Самарская Судоходная Компания» и составлен коносамент от 09.06.2009.

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен и выгружен в порту Балаково 26.06.2009, что подтверждается Таймшитом о выгрузке от 26.06.2009.

Первая валютная операция в рассматриваемом случае произведена 11.06.2009, такимобразом, исполнение обязательств по контракту произошло после осуществления первой валютной операции.

Довод управления о том, что оформление паспорта сделки связано с моментом начала исполнения обязательств по договору, является ошибочным и противоречит буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции.

Кроме того, судом принято во внимание положение статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в соответствии, с которой исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз доставлен перевозчиком по месту назначения 26.06.2009.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оформление коносамента 09.06.2009 и осуществление погрузки на судно для перевозки товара свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, и не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Самарская Судоходная Компания» не допущено нарушение требований части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «Самарская Судоходная Компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу № А55-13612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово‑бюджетного надзора в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Ф.В. Хайруллина