Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Администрации Муниципального района Борский Самарской области, с. Борское, Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области, с. Борское, третьи лица: Администрация сельского поселения Новый ФИО2 муниципального района Борский Самарской области, п. Новый ФИО2; СПК «Неприк», п. Новый ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность объектов ЖКХ и социально-культурной сферы, состоящих на балансе СПК «Неприк»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Борский Самарской области, выразившееся в непринятии мер по приему в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, состоящих на балансе СПК «Неприк» и обязать Администрацию муниципального района Борский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района Самарской области принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность:

объекты жилищного фонда, (в том числе, жилые дома и общежития), расположенные в Самарской области, Борский район, п.Новый ФИО2, по следующим адресам:

- ул.Больничная, дом 2, кв.1;

- ул. Садовая, дома 3 и 5;

- ул. Советская, д.7;

- ул.Тепличная, д.19, квартиры №№ 3, 4, 6, 7, 9, 12, 18;

- ул.Школьная, дом 10, кв.№№ 11, 14, дом 12, кв.№№2, 17, дом 14, кв.2, 5;

- ул.Юбилейная, д.З (общежитие), дом 4, кв.№№1, 3, 5, 6, дом 5, кв. №№2, 3, 10, дом 7, кв. №№5,8, 12, дом 9, кв. 2,3;

и расположенные по адресу: Самарская область, Борский район, с.Коптяжево:

- ул.Луговая, д.1 «а», кв.№№1, 2, дом 7 кв. 1, дом 17 «а», дом 29, кв. №№ 1, 2, дом 36, кв. №№1,2;

- ул. Молодежная, дом 6 кв. №№ 1, 2, дом 7 кв. №№ 1, 2, дом 8 кв. 1, дом 9 кв. №№1, 2, дом 10 кв.2.

и коммунально-бытового назначения согласно Приложения 8 (перечень) к Решению собрания представителей муниципального района Борский Самарской области №229 от 09.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 в удовлетворении требований прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица в рассмотрении кассационной жалобы участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения. Администрация Борского района Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом представили отзывы на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 05.05.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 06.05.2009.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального района Борский Самарской области в части непринятия в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, состоящих на балансе СПК «Неприк».

Обращение прокурора в суд обусловлено тем, что нахождение объектов жилищно-коммунального значения и социально-культурной сферы на балансе предприятия СПК "Неприк" противоречит интересам государства, местного самоуправления и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы СПК "Неприк", которое какими-либо законными правами на указанные объекты не обладает, так как данные объекты ему при учреждении не передавались, и вынуждено осуществлять обязанности собственника по содержанию этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором в силу требований статей 65, 198 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органа местного самоуправления по приему в муниципальную собственность спорных объектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав выступление прокурора и проверив, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким актом является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев РФ, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность". В силу пункта 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в его Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отмечено, что объекты, указанные в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность возникла у органов местного самоуправления Борского района Самарской области в силу вышеуказанного правового акта государственного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что СПК «Неприк», на чьем балансе находилось спорное имущество, неоднократно обращалось с заявлениями в адрес муниципального образования о принятии объектов жилищного хозяйства в муниципальную собственность. Однако муниципальное образование отказалось принять данные объекты со ссылкой на отсутствие у СПК «Неприк» документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции не признал данные отказы Администрации Борского района обстоятельством, свидетельствующим о ее бездействии по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, указав на отсутствие у Администрации информации о том, что спорное имущество являлось имуществом совхоза «Неприк» - правопредшественника СПК «Неприк», которое при реорганизации совхоза в 1993 году никуда не было передано.

Между тем, судом не принято во внимание то, что реорганизация совхоза «Неприк» произведена в соответствии с постановлением Администрации Борского района Самарской области от 11.10.1993 №245. В силу указанного постановления созданному в результате реорганизации коллективному предприятию «Неприк» были переданы в собственность только земли.

Кроме того, наличие в Администрации информации о том, что право собственности у СПК «Неприк» на объекты спорного имущества отсутствовало, подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской, в том числе представлениями Прокурора Борского района Самарской области об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, докладной запиской контрольного управления аппарата Правительства Самарской области о результатах проверки жилищно-коммунального хозяйства СПК «Неприк».

Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции также указал на то, что Решением Собрания представителей муниципального района Борский Самарской области третьего созыва № 229 от 09.06.08 утвержден Перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности муниципального района Борский Самарской области в собственность сельских поселений муниципального района Борский Самарской области.

Пунктом 2 данного решения Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района совместно с администрацией сельского поселения Новый ФИО2 поручено оформить в установленном порядке документы по передаче имущества, указанного в Приложении № 8.

Согласно Приложению № 8 к данному постановлению в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Новый ФИО2 муниципального района Борский Самарской области из собственности муниципального района Борский Самарской области включены и объекты муниципальной собственности, которые по заявлению прокурора подлежат передаче в муниципальную собственность за исключением объектов жилфонда.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанное решение принято представительным органом местного самоуправления – Собранием представителей, в то время как предметом рассматриваемого спора являлось бездействие исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации Борского района Самарской области.

Кроме того, утвержденный вышеуказанным решением Собрания представителей перечень имущества касается лишь объектов коммунально-бытового назначения, а именно, водонапорных башен, линий электропередач, электроподстанций, артезианских скважин, моста и дорог. Перечень объектов жилищного фонда, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в указанном решении отсутствует.

То обстоятельство, что часть жилого фонда жильцами приватизирована (свидетельства о приватизации имеются в материалах дела), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора в целом, без исследования и оценки правомерности его требований по каждому из объектов жилищного фонда, указанных в уточнении заявленных требований от 03.12.2008, что судом не было сделано.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов органы местного самоуправления совместно с администрациями предприятий в месячный срок оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В силу указанного Положения оформление необходимой документации и актов приема-передачи является обязанностью органа местного самоуправления, осуществляемой совместно с администрациями предприятий. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовала обязанность по принятию спорных жилых помещений в муниципальную собственность по причине непредставления СПК «Неприк» актов приема-передачи спорных объектов, является необоснованным. Возложение судом обязанности по составлению указанных актов на одного лишь балансодержателя спорных объектов - СПК «Неприк» противоречит вышеуказанному Положению.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации Борского района по приему в муниципальную собственность спорных объектов, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что прокуратурой Борского района Самарской области неоднократно вносились представления в адрес главы Борского района Самарской области о принятии мер по приему спорных объектов от балансодержателя СПК «Неприк» в муниципальную собственность. Однако указанные меры не принимались.

Кроме того, контрольным управлением аппарата Правительства Самарской области 17.11.2007 муниципальному району Борский Самарской области также предлагалось ускорить решение вопроса о принятии жилого фонда, теплотрассы и центральной котельной СПК «Неприк» в муниципальную собственность с последующим финансированием.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, в том числе, об обязании администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении 8 к Решению собрания представителей муниципального района Борский №229 от 09.06.2008, суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении вопрос о том, приняты ли фактически спорные объекты в муниципальную собственность и если не приняты, то по какой причине они не подлежат принятию.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного решения по спору, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью надлежащего исследования вышеуказанных фактов и обстоятельств, устранения допущенных нарушений законодательных норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 по делу № А55-13623/2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г. А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Ф.В. Хайруллина