Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области – представителей Тюкина А.С. (доверенность от 20.03.2017), Товмасяна А.Х. (доверенность от 30.01.2017), Блажева С.В. (доверенность от 15.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Тюкина А.С. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу №А55-1364/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов» (ОГРН 1026303655729, ИНН 6373000029), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 02.02.2016 № 10-18/0001,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Клявлинский завод строительных материалов» (далее - АО «Клявлинский ЗСМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области №10-18/0001 от 02.02.2016 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении АО «Клявлинский ЗСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 518 685 руб., налога на прибыль в размере 1 686 316 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 232 926 руб., начисления пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Клявлинский ЗСМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых самках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Поэтому территориальный налоговый орган (в частности Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской облает) в рамках выездной налоговой проверки не имела право осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконности применения налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен ввиду отсутствия в оспариваемых решениях доказательств сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками заявителя. Налоговыми органами неправомерно для применения метода сопоставимых рыночных цен приведены сделки (в частности договоры поставки гипсового камня), в которых существенно отличаются условия поставки (по объему поставки, способу и условиям поставки (самовывоз, доставка), качеству и характеристикам товара, условиям оплаты и пр.), что влияет на цену товара. Таким образом, коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а реализуемый товар -идентичным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось (в том числе в судебном заседании 11 сентября 2017 года на 16 час 15 мин 11 октября 2017 года, в судебном заседании 11 октября 2017 года на 11 час 55 мин 08 ноября 2017 года, в судебном заседании 08 ноября 2017 года на 09 час 20 мин 04 декабря 2017 года) по ходатайству заявителя для проведения сверки с налоговым органом.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Клявлинский ЗСМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 вынесено решение от 02.02.2016 № 10-18/0001, на основании которого АО «Клявлинский ЗСМ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 337 263 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 303 737 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 46 585 руб. за неполную уплату НДПИ, по ст.123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 275 756 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов. Оспариваемым решением инспекции установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 686 316 руб., по НДС в сумме 1 518 685, по НДФЛ в сумме 1 378 782 руб., по НДПИ в сумме 232 926 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 024 227 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 6 804 277 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), которое решением от 29.04.2016 № 03-15/11514 частично отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 303 525,00 руб., начисления НДС в сумме 1 173 173,00 руб., начисления НДПИ в сумме 127 870,00 руб. Также решением от 29.04.2016 № 03-15/11514 УФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, в остальной части решение инспекции № 10-18/0001 от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

По мнению общества, взаимоотношения АО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА», в том числе по договорам на выполнение работ № 1/11-12ПЛ от 01.11.2012, аренды № 3-АО от 01.11.2012, оформлены надлежащим образом. Все необходимые документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) соответствуют требованиям НК РФ. Все услуги и товары были оплачены, а также отражены в бухгалтерской отчетности, по данным операциям начислены и уплачены налоги, в связи с чем утверждение налогового органа о том, что общество собственными силами и средствами осуществляло все работы, несостоятельны.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась разработка каменных карьеров. ОАО «Клявлинское ЗСМ» является плательщиком не только НДС, налога на прибыль, но и налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), имеет лицензии на право пользование недрами (стр.12-13 оспариваемого решения).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ ОАО «Клявлинский ЗСМ» является плательщиком НДС при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При проверке данных главной книги, книг продаж, книг покупок, полученных счетов-фактур, платежных документов установлено следующее: налогоплательщик предоставлял декларации по НДС за 2013 год ежеквартально, согласно ст.163 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст.334 НК РФ ОАО «Клявлинский ЗСМ» признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, так как объектом налогообложения по данному налогу признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработка карьеров, содержащая в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно утвержденной учетной политики для целей налогообложения ОАО «Клявлинский ЗСМ» налога на добычу полезных ископаемых рассчитывает исходя расчетной стоимости добытого полезного ископаемого согласно статьи 340 п.1,3 НК РФ.

Исходя из статьи 340 п.1 НК РФ, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ): 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании статьи 340 п.3 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 № 284-ФЗ, от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

В случае, если выручка от реализации добытого полезного ископаемого получена в иностранной валюте, то она пересчитывается в валюту Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату реализации добытого полезного ископаемого, определяемую в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Рассчитанная в порядке, определенном настоящим пунктом, стоимость единицы добытого полезного ископаемого округляется до 2-го знака после запятой в соответствии с действующим порядком округления.

Как видно из материалов дела, ОАО «Клявлинское ЗСМ» в проверяемом периоде имело договорные отношения с ООО «АВИВА», с которым были заключены договор на выполнение работ по дроблению горной массы № 1/10-12П-1 от 01.10.2012, договор на выполнение вскрышных работ №1/10-12П от 01.10.2012, договор аренды № 3-АО от 01.11.2012 экскаваторов, договор на выполнение работ № 1/11-12ПД от 01.11.2012, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 1/10-12-Т-1 от 01.10.2012, договор займа и договор поставки №б/н от 01.07.2013.

Так, согласно договору поставки № б/н от 01.07.2013 АО «Клявлинский ЗСМ» реализовывало камень гипсовый фр. 40-300 мм. сорт 1 и камень гипсовый фр. 20-60 мм в ООО «АВИВА» по цене 430 руб., в т.ч. НДС 18%, на условиях самовывоза. Стоимость камня гипсового без НДС составляло 364,41 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано по адресу: 445011, Россия, Самарская область, г.Тольятти, ул.Карла Маркса, 24; состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области с 14.10.1998 по 31.12.2014. Согласно сведениям информационного ресурса «Адреса массовой регистрации» адрес: 445011, Россия, Самарская область, г.Тольятти, ул.Карла Маркса, 24, является офисным зданием, где зарегистрировано 16 организаций. Руководителем общества с 17.01.2007 является Харченко Александр Борисович, который также является руководителем и учредителем организаций ООО «СТЭН», ООО «АВИВА», ООО «Ресурс-групп». В проверяемом периоде (2013) 46,53% в уставном капитале АО «Клявлинский ЗСМ» принадлежало ООО «Ресурс-групп», единственным учредителем которого является Харченко Александр Борисович, то есть доля косвенного участия Харченко Александра Борисовича в уставном капитале ОАО «Клявлинский ЗСМ» составляет 46,53%, и он же является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

В силу ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, ООО «АВИВА», ООО «Ресурс-групп», ООО «СТЭН» и ОАО «Клявлинское ЗСМ» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с подп.2, 8 п.2 и п.3 ст.105.1 НК РФ АО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА» являются взаимозависимыми лицами, так как доля участия в этих организациях физического лица (с учетом взаимозависимых физических лиц) превышает 25% и полномочия ее единоличного исполнительного органа этих организаций исполняет одно лицо (с учетом взаимозависимых физических лиц).

Кроме того, IP-адрес 81.28.165.246, используемый ООО «АВИВА», совпадает с IP-адресом, используемым организацией АО «Клявлинский ЗСМ».

Налогоплательщик в заявлении о признании незаконным решения инспекции № 10-18/0001 от 02.02.2016 ссылается на то, что доводы инспекции, изложенные в п.2.3 решения, которым налогоплательщику вменяется нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ, занижение доходов от реализации, и занижение налоговой базы для исчисления НДС, являются необоснованными. В частности, заявитель не согласен с выводами инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО «АВИВА».

Однако вышеуказанные доводы заявителя, отраженные в заявлении, являются аналогичными тем доводам, которые были отражены налогоплательщиком в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Самарской области пришло к выводу о том, что инспекцией не опровергнуты реальные хозяйственные операции, осуществляемые в рамках договоров, заключенных между ОАО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция посчитала, что в 1 квартале 2013 года все работы по разработке СОК-Поляевское месторождение гипса, производились работниками общества на технике, арендованной у ООО «АВИВА», переработка сырья (дробление) осуществлялась специалистами общества, перевозка готовой продукции покупателю ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» производилась транспортом и водителями общества. Также расход электроэнергии для «Дробильно-сортировочного агрегата», дизельное топливо для работы транспорта и машин, а также техническое обслуживание оплачивало общество.

Общество при разработке карьера СОК-Поляевское месторождение гипса несло убытки в размере 2 393 559,87 руб., тогда как ООО «АВИВА», фактически не участвуя в разработке гипсового месторождения, в первом квартале получило доход в размере 7 912 795,37 руб. (с учетом расходов по ОАО «Клявлинскому ЗСМ») и в виде предоставления 5,5 % процентного займа по договору № 5 от 31.05.2012 не облагаемых налогом сумм, возвращает в общество в первом квартале 2013 года выручку от продажи готовой продукции (гипсового щебня) сумму 3 607 389,00 руб., а списывается по корректировке долга 517 589, 32 руб.

По данным эпизодам УФНС России по Самарской области пришло к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не был установлен конечный результат по исполнению обязательств по всем вышеуказанным договорам взаимозависимыми участниками сделки, а также обстоятельства исполнения (неисполнения) ООО «АВИВА» обязательств по уплате налога в бюджет от полученной прибыли по взаимоотношениям с заявителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области доводы налогоплательщика в данной части были удовлетворены и отменены доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 173 173,00 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 303 525,00 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 127 870,00 руб. Однако общество в заявлении повторно ссылается на свои доводы и просит отменить решение инспекции в данной части.

Фактически налогоплательщик приводит доводы, которые удовлетворены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Соответственно суд первой инстанции доводы заявителя в части возражений по начислению налога на прибыль и НДС, применению инспекций налоговых санкций в отношении налогоплательщика по сделкам общества с ООО «АВИВА» по договорам на выполнение работ, аренды т.д., отклонил.

С учетом решения УФНС России по Самарской области оспариваемым решением инспекции обществу дополнительно начислены: НДС в размере 345 512 руб., пени по НДС в сумме 15 367 руб., штраф по ст.122 НК РФ по НДС в размере 69 102 руб.; налог на прибыль в сумме 382 791 руб., пени по налогу на прибыль 68 257 руб., штраф по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 76 558 руб.; НДПИ в размере 105 056 руб., пени по НДПИ 20276 руб., штраф по ст.122 НК РФ по НДПИ 21 011 руб.; НДФЛ в размере 1 378 782 руб., пени по НДФЛ - 361 938 руб., штраф по ст.123 НК РФ 275 756 руб., а всего 3 120 406 руб., из них: налогов 2 212 141 руб., пени 465 838 руб., штрафов 442 427 руб., что следует из расчета представленного инспекцией суду (т.10, л.д.6).

Начисления по НДФЛ, соответствующие пени по НДФЛ и штраф по ст.123 НК РФ, исходя из заявления и объяснения представителя общества, данных в суде, обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные суммы налога на прибыль и НДС, НДПИ, а также соответствующие пени и штрафы по ст.122 НК РФ были начислены инспекцией обоснованно с учетом следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 3, 4 кварталах 2013 года, помимо ООО «АВИВА», ОАО «Клявлинский ЗСМ» реализовывало гипсовый камень в адрес следующих организаций: ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Голден Груп Гипс», ООО ПК «Голден Груп Гипс», ООО «ИнтерТорг».

Как установлено инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства, в соответствии с подп.2, 8 п.2 и п.3 ст.105.1 НК РФ АО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА» являются взаимозависимыми лицами, так как доля участия в этих организациях физического лица (с учетом взаимозависимых физических лиц) превышает 25% и полномочия ее единоличного исполнительного органа этих организаций исполняет одно лицо (с учетом взаимозависимых физических лиц).

Кроме того, IP-адрес 81.28.165.246, используемый организацией ООО «АВИВА» ИНН 6323096371 совпадает с IP-адрес 81.28.165.246, используемый организацией АО «Клявлинский ЗСМ» (ИНН 6373000029).

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого лица ООО «АВИВА» в виде занижения цен на реализацию продукции по сравнению с рыночными ценами, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и НДПИ. При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, использовались сведения налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении.

Налогоплательщик в заявлении о признании незаконным решения инспекции № 10-

18/0001 от 02.02.2016 считает необоснованным выводы и расчет, произведенный налоговым органом при расчете стоимости доставки гипса, не учтена стоимость гипсового камня, поставленного ЗАО «Кей энд Джи» по цене 186,44 руб./тонна, а стоимость гипсового камня, поставленного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», взята по одному контракту в максимальном размере 563,13 руб./тонна, в то время как в рамках другого контракта стоимость составляет 351,26 руб./тонна.

Вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам установленным в рамках налоговой проверки.

Как указано выше, в 3,4 кварталах 2013 года, помимо ООО «АВИВА» общество реализовывало гипсовый камень в адрес следующих организаций: ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», ООО «Голден Груп Гипс», ООО «ИнтерТорг».

Пунктом 1 ст.105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели место в сделках, признаваемых сопоставимыми между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При этом цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а так же доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

В силу п.2 ст.105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой. При этом для целей определения налоговой базы в соответствии со ст.274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст.105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализованных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В ходе анализа представленных обществом договоров, спецификаций установлено, что цены по реализации гипсового камня фракции 40-300 мм по ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» составила – 563,13 руб., по ООО «Голден Груп Гипс» - 381,36 руб., по ООО ПК «Голден Груп Гипс» - 384,74 руб., по ООО «ИнтерТорг» - 466,10 руб., следовательно, средне рыночная стоимость гипсового камня фракции 40-300 мм составляет: (381,36 руб. + 384,74 + 466,1 руб. + 563,13 руб.): 4 = 448,83 руб. тонну.

В ходе проверки установлено, что цена, примененная в сделке между обществом и ООО «АВИВА», в размере 361,41 руб./тонна не соответствует рыночной цене.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Таким образом, вышеизложенное указывает на получение в 3,4 квартале 2013 года обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

- однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При расчете средне рыночной цены инспекцией взяты договоры по реализации гипсового камня только фракции 40-300 мм.

При расчете не учтена стоимость гипсового камня поставленного на ЗАО «Кей энд Джи» по цене 186,44 руб./тонна, поскольку согласно приложениям к договору № ЕЦР /220п-12 от 21.08.2013 поставляемый товар: гипсовый камень фракции 0-40 мм 2-го сорта. Также не учтена стоимость гипсового камня, поставленного ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», по 351,26 руб./тонна, поскольку согласно договору № 10/05-12Г от 10.05.2012 поставляемый товар: гипсовый камень фракции 20-60 мм.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части необъективного расчета инспекцией стоимости гипсового камня и отсутствия анализа сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками заявителя несостоятельны.

Общество в заявлении указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в условиях межсезонья из-за дождей и слякоти гипсовый камень был загрязнен посторонними примесями в виде глины и прочих примесей. Расходы по дополнительной сушки и очистки камня брала на себя ООО «АВИВА» путем привлечения сторонних предприятий и собственными силами. В частности, ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» приобретало гипс уже готовый к использованию, этот факт также необходимо учесть при выводах о сопоставимости рыночных цен.

Данные доводы общества опровергаются допросами работников общества и работников ООО «АВИВА», которые показали, что в 2013 году осуществляли работы на бульдозере около дробильной установки, дробящей гипс расталкивал гипсовую породу к дробилке, а экскаватор уже грузил в дробилку, гипс поступал с дробилки вываливался в три кучи, откуда грузился погрузчиком на автомашины, грузился с общей кучи, дополнительная чистка гипса после дробления не производилась. Дополнительное оборудование на дробильную установку для очистки гипса не устанавливалось. Работники других организаций на карьере возле дробильной установке не работали.

Также из анализа расчетного счета ООО «АВИВА» установлено, что перечислений за оказанные услуги по сушке и очищению гипса не производилось, дополнительное оборудование на установку по дроблению не закупалось, арендные платежи за дополнительное оборудование не перечислялись.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции в пункте 2.6 оспариваемого решения, которым налогоплательщику вменяется нарушение ст.340 НК РФ, занижение цены на реализованную продукцию и занижение налогооблагаемой базы по НДПИ.

Согласно доводам налогоплательщика обществом были своевременно сданы все необходимые налоговые декларации, в которых отражено количество добытого гипсового камня при разработке гипсового месторождения Сок-Поляевского, а также исчислен и уплачен НДПИ.

Суд первой инстанции считает доводы заявителя отклонил в связи с их противоречем фактическим обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

В силу ст.334 НК РФ общество признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, т.к. объектом налогообложения по данному налогу признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ.

Согласно утвержденной учетной политики для целей налогообложения обществом налога на добычу полезных ископаемых рассчитывается исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого согласно п.1,3 ст.340 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.340 НК РФ оценка стоимости единицы добытых полезных ископаемых производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на цен реализации (уменьшение на суммы субсидий из бюджета), определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях, если налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение ст.340 НК РФ общество, занизив цену на реализацию продукцию в 3,4 кварталах 2013 года, занизило налогооблагаемую базу по НДПИ. В этой связи обществом в 3,4 кварталах 2013 года не уплачен НДПИ в сумме 105 056,00 руб., в том числе за июль 9 159,00 руб., за август 19 820,00 руб., за сентябрь 23 517,00 руб., за октябрь 23 897,00 руб., за ноябрь 14 756,00 руб., за декабрь 13 907,00 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, инспекцией был проведен комплекс мероприятий и собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения цен на реализацию продукции с использованием взаимозависимого лица ООО «АВИВА».

Выражая несогласие с оспариваемым решением инспекции, общество в дополнении к заявлению полагает, что в силу требований пункта 3 статьи 105.3 НК РФ установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом действительно, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами, поскольку в ходе налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием в деятельности сделок с взаимозависимым лицом ООО «АВИВА». В этой связи в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды и действительного размера обязанности налогоплательщика по уплате налогов инспекцией обоснованно была произведена корректировка налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика с использованием методов, предусмотренных положениями раздела V.1 НК РФ.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из названных норм НК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при существовании у налогового органа предположения о наличии в действиях АО «Клявлинский ЗСМ» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03 июля 2012 года. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлен размер налоговой выгоды с использованием одного из методов, предусмотренных положениями раздела V.1 НК РФ.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, выявив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не ограничилась констатацией данного факта, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц (заявителя и ООО «АВИВА») в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подробно проанализировано в решении инспекции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проверки было в ходе поверки, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок купли-продажи, также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций по спорным ценам, осуществление продажи гипсового камня по заниженным ценам через взаимозависимое лицо ООО «АВИВА», направленное на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в том числе приводящее к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и НДПИ у АО «Клявлинское ЗСМ».

В частности, инспекцией установлены и подтверждены материалами проверки следующие обстоятельства. Руководитель и акционер имеющий 46.92% акций в АО «Клявлинский ЗСМ» Харченко А.Б. имеет 100% участия в доле уставного капитала ООО «АВИВА». В случае получения дохода от деятельности ОАО «Клявлинский ЗСМ» дивиденты от чистой прибыли Харченко А.Б. приходится с остальными акционерами ОАО «Клявлинский ЗСМ» доля которых составляет 53,08% от общего количества акций, а в случае перевода этих доходов в ООО «АВИВА» доходы остаются все у Харченко А.Б. у которого 100% доля участия в уставном капитале.

АО «Клявлинский завод строительных материалов», плательщик НДПИ, несёт основные затраты по добыче и переработке на месторождении гипса, осуществляет доставку в адрес ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» своим транспортом, которым управляют водители ОАО «Клявлинского ЗСМ», а доход от реализации гипсового щебня получает взаимозависимое лицо ООО «АВИВА», которое не является плательщиком НДПИ.

Расчёт НДПИ согласно утвержденной учетной политики для целей налогообложения ОАО «Клявлинский ЗСМ» налога на добычу полезных ископаемых рассчитывает исходя расчетной стоимости добытого полезного ископаемого согласно статьи 340 п.1,3 НК РФ. Занижая стоимость реализованного гипсового камня по сделкам с взаимозависимым лицом, ОАО «Клявлинский ЗСМ» тем самым занижает налогооблагаемую базу по НДПИ.

АО «Клявлинский ЗСМ» при разработке карьера СОК-Поляевское месторождение гипса, расположенного в границах Клявлинского района, несёт значительные убытки в размере 2 393 559,87 руб., в т.ч. НДС на сумму 365 119.64 руб., тогда как ООО «АВИВА» фактически, не участвуя в разработке гипсового месторождения в первом квартале, получает доход в размере 7 912 795,37 руб. в т.ч. НДС 1 207 036,91 руб. (с учётом расходов на ОАО «Клявлинский ЗСМ») и в виде предоставления 5,5% процентного займа по договору № 5 от 31.05.2012, не облагаемых налогом сумм, возвращает в АО «Клявлинский ЗСМ» в первом квартале 2013 выручку от продажи готовой продукции (гипсового щебня) сумму 3 607 389 руб.

ООО «АВИВА», реализовывая гипсовый камень, полученные денежные средства направляет на приобретение основных средств по договорам финансового лизинга и дополнительно АО «Клявлинский ЗСМ» практически оплачивает этот финансовый лизинг, что подробно отражено в решении (пункт 8 оценки возражений, стр.185-187 решения).

Из анализа декларации, представленной ООО «АВИВА», инспекцией установлено, что сумма налога на прибыль к уплате составила 8 668 руб. Доходы ООО «АВИВА» приближены к расходам. Этот эффект был достигнут тем, что между ОАО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА» были заключены договоры, по которым ОАО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА» выполняли идентичные услуги (транспортные услуги), реализация друг другу гипсового камня, аренда транспортных средств, включали эти работы и услуги себе в расходы, а задолженность по этим видам работ списывал актами корректировки долга.

Таким образом, совершенные между взаимозависимыми лицами АО «Клявлинский ЗСМ» и ООО «АВИВА» хозяйственные операции по продаже товара по заниженным ценам согласно материалам дела не имеют разумной деловой цели, направлены получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.В данном случае имело место взаимодействие налогоплательщика с взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и НДПИ, законно и обоснованно начислены указанные спорные налоги в суммах, определенных с учетом решения вышестоящего налогового органа, а также соответствующие суммы пени на основании ст.75 НК РФ.

С учетом того, что допущенное занижение общество налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и НДПИ привело к неполной уплате заявителем данных налогов, вина общества установлена материалами дела, то инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области №10-18/0001 от 02.02.2016 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых самках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок, в связи с чем инспекция в рамках выездной налоговой проверки не имела права осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами, отклоняются. По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.l НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Однако в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами, поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием в деятельности сделок с взаимозависимым лицом - ООО «АВИВА». В этой связи в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды и действительного размера обязанности налогоплательщика по уплате налогов инспекция правомерно определила налогооблагаемую базу налогоплательщика, использовав методы, предусмотренные нормами права из раздела V.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, наряду с взаимозависимостью лиц - участников хозяйственных операций, также были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований для из совершения по спорным ценам, в том числе осуществление продажи гипсового камня по заниженным ценам через взаимозависимое лицо ООО «АВИВА», направленное на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, приводящее к занижению налогооблагаемой базы по НДПИ у ОАО «Клявлинское ЗСМ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей НК РФ, и правильно определила размер налогового обязательства с использованием методов, предусмотренных нормами налогового права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО «Клявлинский ЗСМ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу №А55-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина