Гражданский кодекс часть 1

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.07.2023, ФИО3 АП., доверенность от 12.07.2023, ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО4, доверенность от 04.09.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.07.2023, ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО4, доверенность от 04.09.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 04.05.2023

рассмотрев открытых судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи до перерыва и системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу №А55- 13684/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – ООО «ЭПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 31.03.2023 № 03-15/01/045 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС России №23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 31.03.2023 № 03-15/01/045 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 091 888 руб., налога на прибыль организаций в сумме 48 195 023 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭлПромМаш» в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «ЭлПромМаш» требований отказано.

ООО «ЭлПромМаш», не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 14 час.30 мин. 16.01.2024 до 13 час.30 мин. 22.01.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, участие представителей заявителя и ответчика в судебном заседании после перерыва обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭлПромМаш» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган принял решение от 15.09.2022 N 20-33/49, которым начислил НДС в сумме 44 204 111 руб., налог на прибыль организаций в сумме 53 307 246 руб., пени в общей сумме 49 840 471 руб. 61 коп., штраф по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 120 316 руб. 10 коп.

Решением от 31.03.2023 № 03-15/01/045 Управление отменило решение налогового органа и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 39 091 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 48 195 023 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 360 059 руб. 45 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 25 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЭлПромМаш» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Термодинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Риал Опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Ниркон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Армаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Компакт Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом не исполнения сделки обществом и использования заявителем формального документооборота без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в целях неправомерного предъявления понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ЭлПромМаш» в проверяемом периоде являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Основными покупателями ООО «ЭлПромМаш» являлись АО "Сибур-Нефтехим", ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", ООО "Гросман Газовые Системы", ООО "Арктик СПГ 2", ОАО "Севернефтегазпром", ООО "Сибур Тобольск", ООО "Цзенен-рус-нефтемаш", АО "Центр финансирования и комплектации", АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Химмаш", ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", ООО "Гидроюнит", АО "Сибуртюменьгаз", ООО "Криогаз-Высоцк", ООО "РН-Снабжение", АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Основными поставщиками оборудования в ООО «ЭлПромМаш» являлись, в частности, ООО "Самараволгамаш", ООО "КСБ", ООО "Диан Эксперт", ООО "Гидромаш-Технология", ООО "Термодинамика", ООО "Торговый Дом "Випом", ООО "Геа Вестфалия Сепратор Си Ай Эс", ООО "Восточная Техника", ООО "ВСР", ООО "Форум", ООО "Вектор", ОАО "Тихорецкий Машиностроительный Завод ИМ. В.В. Воровского", ООО "Старт", ООО "ГК "Аспект Безопасности", АО "Самарский Институт по Проектированию Предприятий Нефтеперерабатывающей и Нефтехимической Промышленности", ООО "Россия", ООО "Веза", ООО "Гидромаш", ООО "НПО Энергомашавтоматика", АО "Далгакыран-М".

Основными поставщиками, осуществляющими поставку комплектующих запасных частей в адрес общества, в проверяемом периоде являлись ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард".

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлено, что организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО «ЭлПромМаш» и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность непродолжительное время.

ООО "Термодинамика", ООО "Старт", ООО "Прогресс" и ООО "Авангард" в 2019 году ликвидированы по решению своих учредителей; ООО "Вектор", ООО "Ниркон", ООО "Армаком" и ООО "Компакт Энерджи" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководители указанных организаций либо не явились на допрос в налоговый орган, либо указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отрицали подписание первичных документов и знакомство с заявителем.

Налоговый орган также указал на отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая нагрузка спорных контрагентов ООО «ЭлПромМаш» была минимальной (доля расходов и налоговых вычетов составляла 98-99%). В ходе сопоставления товарно-денежных потоков установлено несоответствие контрагентов, заявленных спорными организациями в книгах покупок и при перечислении денежных средств.

На расчетных счетах спорных контрагентов ООО «ЭлПромМаш» отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные ресурсы/услуги, аренду, канцтовары и т.д.).

Денежные средства, поступавшие от ООО «ЭлПромМаш», указанные организации перечисляли "за оборудование, комплектующие" своим контрагентам, которые, в свою очередь, производили перечисления за рыбу, продукты питания, сигареты, бытовую технику, автозапчасти, а также выдавали займы. Таким образом, приобретение товара, якобы реализованного спорными контрагентами в ООО «ЭлПромМаш» по цепочке поставщиков не подтверждается.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается подконтрольность и согласованность действий ООО «ЭлПромМаш» и спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки проведен сравнительный анализ показателей счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ЭлПромМаш» от имени спорных контрагентов, с показателями счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «ЭлПромМаш» своим покупателям, установлено, что реализация ТМЦ, якобы приобретенных ООО "ЭПМ" у ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард", проверяемым налогоплательщиком в адрес своих покупателей не осуществлялась.

ООО «ЭлПромМаш» не представлены сертификаты соответствия (паспорта качества) на товар, поставщиками которого заявлены ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард".

ООО «ЭлПромМаш» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт доставки оборудования для доукомплектации, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ по доработке и доукомплектации оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о
том, что факт доукомплектования/доработки оборудования, приобретенного ООО «ЭлПромМаш» у реальных поставщиков и реализованного своим покупателям,
комплектующими, которые якобы приобретены ООО «ЭлПромМаш» у спорных
контрагентов, налоговым органом не установлен и обществом не доказан;
документы, подтверждающие проведение работ по доукомплектованию
оборудования, - не представлены. Оборудование поставлялось напрямую
покупателям, минуя склад ООО «ЭлПромМаш». . '

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены требования-накладные об отпуске в производство товарно-материальных ценностей, по номенклатуре не совпадающих с товарно-материальными ценностями, приобретенными у «спорных» контрагентов.

Требованием от 10.11.2021 № 27202 налоговый орган запросил у ООО «ЭлПромМаш» командировочные удостоверения, а также приказы о направлении сотрудников в командировку.

ООО "ЭПМ" представило приказы о направлении сотрудников в командировку с приложением служебных заданий (кабельная выставка, договор о сотрудничестве, проведение переговоров, поиск партнеров).

Анализ представленных документов показал, что в проверяемом периоде сотрудники налогоплательщика направлялись в командировки только на объекты заказчиков - ООО "Ригель АВ Белгород", ПАО "Саратовский НПЗ", ООО "Вега инжиниринг", ПО "Новатэк", ПАО "Акрон", не являющихся производителями оборудования. Командирование сотрудников ООО «ЭлПромМаш» на объекты контрагентов - изготовителей поставляемой продукции не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение директора ООО «ЭлПромМаш» ФИО5 о том, что в случае, если поставляемое покупателям оборудование необходимо было доукомплектовать запасными частями (комплектующими), то покупателям направлялись отдельно оборудование и комплектующие к нему, а покупатели самостоятельно доукомплектовывали оборудование.

Документы (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.), позволяющие достоверно установить факт доставки и передачи покупателям комплектующих, якобы приобретенных ООО «ЭлПромМаш» у спорных контрагентов, Обществом не представлены.

Налоговым органом в адрес производителей/поставщиков оборудования, которое ООО «ЭПМ» приобрело, а затем реализовало своим покупателям, направлены поручения об истребовании документов и пояснений по вопросу комплектации оборудования.

Налоговым органом в адрес производителей/поставщиков оборудования, которое ООО «ЭлПромМаш» приобрело, а затем реализовало своим покупателям, направлены поручения об истребовании документов и пояснений по вопросу комплектации оборудования.

Организации, реализовавшие оборудование в ООО «ЭлПромМаш», сообщили о том, что их оборудование в дополнительной доработке/комплектации не нуждалось. Покупатели ООО «ЭлПромМаш» также сообщили, что доработка/доукомплектование приобретенного у общества оборудования не производились.

ООО «Вольтаг» указало, что карта удаленного управления входила в комплект СИПБ6БА.9-11, следовательно, необходимость дополнительной комплектации оборудования и закупки ООО «ЭлПромМаш» комплектующих, у ООО «Термодинамика» отсутствовала.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод ООО «ЭлПромМаш» о том, что ответ ООО «Вольтаг» не исключает возможность замены установленной в оборудовании карты на другую, поскольку ООО «ЭПМ» отразило поступление от ООО «Термодинамика» товара (карта удаленного управления 8КМР ВУ506), а поставщик (ООО «Вольтаг») и покупатель ООО «ЭПМ» (ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»). сообщили о карте удаленного управления 81ЫМР ВУ504.

ООО "Торговый дом "Випом" (поставщик) пояснило, что в целях соблюдения безопасности по ГОСТ 31839-2012 "5.2.1 Раздавливание, ранение, разрезание или разрыв, запутывание, удар, захват, втягивание и стирание" все вращающиеся части оборудования в обязательном порядке имеют защитный кожух. Это также подтверждается комплектацией насосного агрегата, указанного в паспорте изделия.

Следовательно, необходимость дополнительной комплектации оборудования кожухом защитным отсутствовала. Покупатель (ООО "РН-Морской терминал Туапсе") также подтвердил, что доработка/доукомплектование приобретенного у ООО «ЭлПромМаш» оборудования не производились.

ООО «Лортэкс Эко», в ответ на запрос налогового органа о том, входили ли при реализации в адрес 000 «ЭПМ» в комплектацию материалов (запасных частей) электропривод А1ЖА 8АЕХ 10.2/АМЕХС 01.1, электропривод АЦМА 8АЕХ 10.2/АМЕХС 01.1 - задвижка шиберная ножевая фланцевая ПЧ-1.6Мпа БШООмм; в комплектацию материалов (запасных частей) электропривод АЦМА, 8АЕХС 14.5/АМЕХС 01.1 - задвижка шиберная ножевая фланцевая Р1Ч-1.6Мпа, Т от -60°С до +50°С, БШООмм, корпус 88304, сообщило, что электропривод АЦМА в комплектацию задвижка шиберная ножевая фланцевая не входит. Следовательно, у 000 «ЭПМ» отсутствовала необходимость закупки электропривода АЦМА у ООО «Термодинамика».

ООО «Таймырбурсервис» указало, что канат стальной входит в комплект таль электрическая, смазка уплотнительная не входит в комплект оборудования поршень насоса. Информация об осуществлении 000 «ЭПМ» доработки приобретенного оборудования отсутствует. Из ТТН, полученных от покупателя ООО «ЭПМ», следует, что таль электрическая 3,2 т Н=6м (ТЭ320-511), поршень насоса УНБ-600 Д160 4066.53.235 поставлялись этому покупателю напрямую от поставщика 000 «ЭПМ», минуя склад ООО «ЭПМ», следовательно, доработка (доукомплектование) оборудования со стороны проверяемого налогоплательщика была невозможна.

АО «Волжский оргсинтез» пояснило, что емкость конденсатная 13 куб.м П03.35Я9Ю по типу БК; емкость конденсатная 5 куб.м поз.35Я733 по типу БК; РВС-200 куб. м рулонного исполнения ГОСТ 31385-2016 поставлялись покупателю 000 «ЭПМ», минуя склад 000 «ЭПМ», следовательно, доработка (доукомплектование) оборудования со стороны проверяемого налогоплательщика была невозможна.

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (покупатель выключателя вакуумного ВБПС-35111-31,5/2000) сообщило, что предохранитель РЦ8Е 10А 250У не входил в перечень комплектующих; доработку, модернизацию, установку и монтаж оборудования 000 «ЭПМ» не осуществляло.

АО «Ангарская нефтехимическая компания» подтвердило отсутствие доработки приобретенного у ООО «ЭПМ» оборудования дополнительным комплектующим -реле контроля фаз ЕЛ-11м-15 АС400В.

Подробные доводы налогового органа об отсутствии доукомплектования оборудования изложены на стр.20-89 оспариваемого решения, а также в письменных пояснениях от 26.07.2023 № 12-23/23587.

Вывод налогового органа об отсутствии доработки/доукомплектования оборудования, приобретенного ООО "ЭПМ" и в последующем реализованного им своим покупателям, подтверждается также показаниями свидетелей:

- главный бухгалтер ООО "ЭПМ" Гак Е.В. в ходе допроса показала, что в 85-90% случаев доставка ТМЦ от поставщиков общества осуществлялась напрямую покупателям, доставку осуществляли транспортные компании (50% - оплата ООО "ЭПМ", 50% - оплата поставщиков), если сборный груз от разных поставщиков, то принимал менеджер на складе по ул. Клиническая. ТМЦ на складе ООО "ЭПМ" не хранится, только небольшой товар (мелочь); кладовщики в штате общества отсутствуют.

- менеджер ФИО6 показал, что доставка осуществлялась авто-, авиа- и водным транспортом напрямую заказчику (по сделке Zeeco). ООО "ЭПМ" старается напрямую доставлять товар покупателям за счет поставщика, конечный заказчик принимает товар.

- менеджер ФИО7 сообщил, что с доработкой, монтажом, модернизацией оборудования не сталкивался;

- менеджер ООО «ЭПМ» ФИО8 сообщила, что в
контрактах сопровождаемых ФИО8 монтаж, доработка, модернизация
оборудования не предусмотрена. Доставка осуществляется наемным транспортом в
том числе ООО «Деловые линии». Доставка происходит напрямую заказчику.
Составляются транспортная накладная по доставке, по грузу - ТОРГ-12, счет-
фактура. Прием ТМЦ осуществляется покупателем. ООО «ЭПМ» работает с
поставщиками по предоплате. Покупатели оплачивают с отсрочкой платежа;

- менеджер ООО «ЭПМ» ФИО9 сообщил, что не занимался монтажом, доработкой, модернизацией оборудования. Доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом в том числе ООО «Деловые линии», Байком Сервис, Мейджик Транс, Кит. Поставка груза осуществлялась напрямую заказчику. Составляются транспортная накладная, экспедиторские расписки;

- менеджер ООО «ЭПМ» ФИО10 сообщила, что по направлению работы ФИО10 монтажа, доработки, модернизации оборудования не было. Доставка должна входить в стоимость оборудования, осуществлялась транспортными компаниями за счет поставщиков. Приемка осуществлялась непосредственно у покупателя по доверенности, которые отправляли менеджеры по электронной почте, также составлялась товарная накладная. При .отгрузке составляется ТОРГ-12, доверенности на получение товара от ООО «ЭПМ». Техническая документация: паспорта, сертификаты идут с грузом;

- менеджер ООО «ЭПМ» ФИО11 сообщил, что по направлению работы ФИО11 монтажа, доработки, модернизации оборудования не было. Доставка заложена в цене товара, осуществлялась автотранспортом, транзитные перевозки напрямую от производителя до покупателя и сами нанимали транспорт. Приемка осуществлялась непосредственно у покупателя, составляется ТОРГ-12, счет-фактура;

- менеджер ООО «ЭПМ» ФИО12 сообщила, что доставка осуществлялась автотранспортом через ООО «Деловые линии», выписывается доверенность на перевозчика, ТМЦ идут со склада поставщика напрямую покупателю. Приемка осуществлялась непосредственно у покупателя;

- руководитель отдела продаж ООО «ЭПМ» ФИО15 сообщил, что доставка осуществлялась наемным транспортом, ТМЦ идут напрямую покупателю.

По вопросу взаимоотношений ООО «ЭлПромМаш» с ООО "Термодинамика", ООО "Вектор", ООО "Старт", ООО "Прогресс", ООО "Риал Опт", ООО "Ниркон", ООО "Армаком", ООО "Компакт Энерджи", ООО "Авангард" свидетели показали, что эти организации им возможно знакомы (Гак Е.В., ФИО13) либо они эти организации не знают (ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15), предмет договоров им не известен.

Таким образом, отсутствие факта доукомплектации оборудования запасными частями, приобретенными у «спорных» контрагентов подтверждены ответами покупателей, а также протоколами допросов должностных лиц ООО «ЭПМ», имеющиеся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно
признан обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных
хозяйственных операций между ООО «ЭлПромМаш» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ЭПМ» также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку реализация товара спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Факт доукомплектования/доработки оборудования (приобретенного 000 "ЭПМ" у реальных поставщиков и реализованного своим покупателям) теми комплектующими, которые якобы приобретены ООО "ЭПМ" у спорных контрагентов, налоговым органом не установлен и обществом не доказан; документы, подтверждающие проведение работ по доукомплектованию оборудования, - не представлены, материалы дела обратного не содержат. Оборудование поставлялось напрямую покупателям, минуя склад ООО "ЭПМ".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЭлПромМаш» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с 000 «Термодинамика», 000 «Вектор», 000 «Старт», ООО «Прогресс», ООО «Риал Опт», ООО «Ниркон», ООО «Армаком», ООО «Компакт Энерджи», 000 «Авангард» с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО «ЭлПромМаш» о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, при этом суд указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод ООО «ЭлПромМаш» о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов. Суд указал, что формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ЭлПромМаш» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ЭлПромМаш» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Старт», 000 «Прогресс», 000 «Риал Опт», 000 «Ниркон», 000 «Армаком», 000 «Компакт Энерджи», ООО «Авангард».

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что 000 «ЭПМ» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Ссылку ООО «ЭлПромМаш» на постановление от 06.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях директоров ООО «ЭлПромМаш» ФИО5 и ФИО16 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен , при этом суд указал, что в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Оспариваемым решением ООО «ЭлПромМаш» также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ООО «ЭлПромМаш» требование о представлении документов от 30.09.2021 № 23836; срок исполнения - не позднее 21.10.2021.

ООО «ЭлПромМаш» представило в налоговый орган истребованный документ (инвентаризационная опись ТМЦ от 31.12.2019 № 2) лишь 01.02.2022, то есть с нарушением установленного срока, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом налоговый орган счел возможным снизить размер штрафных санкций в 8 раз.

Относительно пени налоговый орган в оспариваемом решении указал, что они исключены из числа обязательных реквизитов решения на основании п. 8 ст. 101 НК РФ, рассчитываются исходя из сальдо ЕНС, и подлежат взысканию в порядке ст. 46 - 48, 69 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами ни основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А55-13684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А55-13684/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин