Гражданский кодекс часть 1

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-13692/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 119 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц: Управления по недропользованию по Самарской области Самаранедра, г. Самара, муниципального предприятия «Самараводоканал», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - (Росприроднадзор, административный орган, ответчик) от 08.06.2010 № 119 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Самарский подшипниковый завод» просит отменить судебные акты по делу, считая выводы судов не соответствующим обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в период с 04.05.2010 по 31.05.2010 включительно на основании приказа от 27.04.2010 № 95 сотрудниками Росприроднадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Самарский подшипниковый завод» с целью выполнения пункта 21 плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 379.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» имеет лицензию на право пользования недрами серия СМР № 00436 вид лицензии ВЭ, с целевым назначением и видами - работ добыча подземных вод с целью производственного водоснабжения. Лицензия зарегистрирована 27.04.1998, срок ее действия – до 27.04.2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионного соглашения по выполнению санитарных мероприятий в пределах пояса строгого режима зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) водозаборной скважины № 4. Не выдержан пояс строгого режима зоны санитарной охраны водозаборных скважин № 1 и № 5, расположенных в Советском районе города Самары на расстоянии 30 метров от скважин (скважина № 1 имеет размер ЗСО 1 пояса 8 х 6 м., скважина № 5 - 9 х 9 м.), чем нарушен абзац 8 пункта 3.3 лицензии СМР 00436 ВЭ; на водозаборной скважине № 1 отсутствует водоизмерительный прибор (счетчик), нарушен абзац 10 пункта 3.3 лицензии СМР 00436 ВЭ.

По результатам проверки был составлен акт от 27.05.2010 № 65.

По указанным фактам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 107 при этом при составлении протокола нарушитель высказывал согласие с выявленным правонарушением, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

08 июня 2010 года административным органом вынесено постановление № 119 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах мотивировали это наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, и соблюдением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что находящиеся на территории ОАО «Самарского подшипникового завода» скважины № 1 и № 5 опломбированы и не используются, добыча подземных вод не ведется, а поэтому, по мнению общества, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ – использование недр. Кроме этого, заявитель полагает, что статья 7.3 КоАП РФ является общей для недропользования, а в данном случае действия общества должны квалифицироваться по специальной норме, регулирующей водопользование – статья 7.6. КоАП РФ, или по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы общества по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что лицензируемая деятельность по добыче подземных вод в рамках предоставленной Лицензии Обществом осуществляется до настоящего времени (несмотря на неиспользование конкретного объекта - скважины № 1).

Лицензия представляет собой единый документ условий использования всех предоставленных участков недр, в связи с чем, исполнению подлежат условия Лицензии в отношении всех скважин общества, в том числе и скважин № 1 и резервной № 5.

Судами обоснованно отмечено, что Общество не воспользовалось своим правом на обращение на внесение изменений в условия Лицензии, в частности по условиям о необходимости установки измерительного оборудования на все скважины, по проведению санитарных мероприятий, соответственно, условия лицензии подлежат неукоснительному исполнению в имеющейся редакции.

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Согласно части 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статья 7.6 КоАП предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В статье 7.6 КоАП РФ не установлена ответственность за пользование водным объектом без лицензии либо с нарушением предусмотренных лицензией условий. Из ее буквального толкования следует, что объектом посягательства являются водный объект или его часть, используемые с иными нарушениями закона, не связанными с лицензированием.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод с нарушением условий лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, в настоящее время установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В данном случае Пунктом 3.3 лицензионного соглашения определено, что владелец лицензии обязуется выполнять санитарные мероприятия в пределах поясов строго режима зоны санитарной охраны водозабора (в радиусе 30 метров от скважин), а также оборудовать скважины расходно-измерительной аппаратурой, уровнемерами в срок до 01.02.2009.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Такими стандартами, нормами и правилами являются, в том числе, и санитарные правила, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в лицензионном соглашении заявителя.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если Закон о недрах предусматривает обязательное наличие в Лицензии условий о выполнении установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, то и ответственность за неисполнение указанных в Лицензии условий, независимо от отраслевой принадлежности нарушения, наступает по более узкой и специальной норме – часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статье 6.3 КоАП РФ, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А55-13692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова