Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», о взыскании 1 996 964 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самары (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – общество) о взыскании 1 996 964 руб. 15 коп., из которых: 1 645 047 руб. 15 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 26.02.2018, 351 916 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 655 566 руб. 39 коп., из которых: 1 378 388 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 277 177 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверной оценкой судами действий департамента, длительное время препятствовавшего в оформлении в собственность земельного участка.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Департаментом в ходе осуществления своих полномочий установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0929001:819, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 24 582 кв. м, без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов в период с 01.03.2017 по 26.02.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929001:819 до его приобретения в долевую собственность по договору купли-продажи от 01.02.2018, использовался ответчиком в отсутствии договорных отношений.

Право общей долевой собственности (доля в праве 24460/24582) на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929001:819 зарегистрировано за обществом 27.02.2018, что подтверждается выпиской из реестра о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2020 № 63/01/01/2020-25756.

За период пользования обществом земельным участком с 01.03.2017 по 26.02.2018 департаментом начислена плата за пользование земельным участком, размер которой составил 1 996 964 руб. 15 коп.

Департамент претензией от 02.03.2020 предложил обществу оплатить пользование земельным участком.

Требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из установленного факта наличия неосновательного обогащения общества в заявленный период.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку общество в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке вещными правами на земельный участок, но фактически использовало его, департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в долевую собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано было уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку оплата пользования земельного участка в спорный период производилась обществом посредством уплаты земельного налога, последнее полагало, что данные обстоятельства освобождали его от внесения арендной платы за взыскиваемый период.

Данные возражения общества исходя из перечисленных выше норм права, суды обоснованно посчитали ошибочными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент обратился в суд 28.05.2020, направив иск почтой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 ; 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Претензионный порядок разрешения спора департаментом был соблюден.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания является с 28.04.2017 по 26.02.2018.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2013 с даты обращения ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Шафи» в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в общую долевую собственность, обоснованно признан судами ошибочным, поскольку спорным периодом взыскания является период с 01.03.2017 по 26.02.2018.

С учетом заявления общества в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также учитывая новый технический расчет департамента размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды взыскали 1 655 566 руб. 39 коп., из которых: 1 378 388 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 277 177 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет департамента судами проверен, признан правильным и кассатором не опровергнут.

Доводы кассатора о неправомерных действиях департамента, препятствующего заключению договора купли-продажи земельного участка, в данном случае не могут служить основанием для отказа во взыскании платы за пользование обществом, названным земельным участком.

После вступления в законную силу судебных решений по делу № А55-21133/2015, урегулировавших разногласия сторон, возникших из договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, общество в соответствии с положениями статьи 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было вправе обратится в росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, что сделано не было.

Напротив, стороны 01.02.2018 заключают новый договор купли-продажи земельного участка, который послужил основанием регистрации права долевой собственности общества на земельный участок.

По изложенным выше мотивам общество до 26.02.2018 обязано было оплатить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы и в отсутствии такой оплаты требование департамента о взыскании неосновательного обогащения закону не противоречат, и правомерно удовлетворены судами.

При рассмотрении настоящего дела общество встречных требований о взыскании с департамента убытков не заявляло.

Однако это не исключает право общества заявить в установленном законом порядке требование о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий департамента.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу департамента 1 655 566 руб. 39 коп., из которых: 1 378 388 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 277 177 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, верно определивших объекты правонарушения в защиту интересов потерпевшего, правильно установивших фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.08.2021 по делу № А55-13719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин