Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ранее – открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-13723/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «КНПЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – ООО «ЭспаСа», общество, ответчик) о взыскании 2 038 096 рублей ‑ стоимости некачественного теплообменника, приобретенного по договору от 20.05.2010 № 10-0536.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Новые Технологии» (далее ООО «НПО «Новые Технологии»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на необходимость перечисления ООО «ЭспаСа» денежных средств в сумме 88 500 рублей, внесенных ОАО «КНПЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 26.11.2014 № 49051, также взыскал с ОАО «КНПЗ» в пользу ООО «ЭспаСа» судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов. СОАО «КНПЗ» в пользу ООО «ЭспаСа» в счет возмещения судебных расходов взыскано 94 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «КНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение материальных и процессуальных норм и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ошибочно возложил на истца обязанность по доказыванию того, что недостатки теплообменника возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара.Считает, что по данному делу именно ООО «ЭспаСа» должно было доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю – ОАО «КНПЗ» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Однако, ООО «ЭспаСа» таких доказательств не представило.Считает подтвержденным, что вина ОАО «КНПЗ» в возникающих неисправностях отсутствует, причиной выхода из строя теплообменника является несовершенство конструкции аппарата. Все недостатки имели место в течение гарантийного срока. ОАО «КНПЗ» не могло использовать теплообменник из-за обнаруженных в нем недостатков, о чем и поставщик и изготовитель были извещены. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, полагает, что гарантийный срок продлился на все время, в течение которого теплообменник не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В отзыве ООО «ЭспаСа» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило заявление, в котором он ставит суд в известность о том, что открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену 29.06.2015 фирменного наименования на акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «КНПЗ» (покупателем) и ООО «ЭспаСа» (поставщиком) 20.05.2010 был заключен договор поставки № 10-0536 (далее ‑ договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению от 20.05.2010 № 1 предметом договора является теплообменник сильфонный ТОС-10 в комплекте с инструментом для обслуживания (далее ‑ теплообменник, товар) стоимостью 2 038 096 рублей.

ОАО «КНПЗ» получило теплообменник по товарной накладной от 16.11.2010 № 578 и оплатило его платежным поручением от 09.12.2010 № 847.

08.02.2011 был произведен монтаж теплообменника на установке котельная № 2 цеха № 5.

Согласно пункту 3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему.

В пунктах 7 и 8 приложения от 20.05.2010 № 1 к договору определено, что теплообменник сильфонный ТОС‑10 в комплекте с инструментом для обслуживания должен отвечать требованиям ТУ 3113‑002‑53242223‑2006; весь перечень заказываемого товара должен быть изготовлен в соответствии с представленной документацией ОАО «КНПЗ»: опросный лист на теплообменник ТОС-10 (Р=16 кгс/кв. см, Т=250°С, межтрубное пространство – пар, трубное пространство – вода, расход воды 71,4 т/ч, расход нагреваемой среды 900 т/ч, в комплект инструмента для обслуживания теплообменника входит инструмент для запрессовки/выпрессовки, бухты трубок, силиконовые уплотнения).

В ходе работы в теплообменнике были обнаружены недостатки трубной системы.

ООО «ЭспаСа» согласно акту выполненных работ от 08.07.2011 данные недостатки устранило.

При проведении гидроиспытаний 14.12.2011 в теплообменнике вновь выявлены недостатки ‑ течь вальцовочных соединений теплообменных трубок с трубной решеткой при давлении 8 кг/кв. см, что также было устранено, о чем составлен акт от 14.12.2011.

13.02.2012 представителями ОАО «КНПЗ» и ООО «НПО «Новые технологии» (изготовитель) составлен акт гидроиспытаний, в котором отражено, что в ходе испытаний теплообменника пробным давлением 16 кгс/кв.см. в течение 10 мин течей не обнаружено.

При проведении пуско-наладочных работ 13.03.2012 в теплообменнике обнаружены недостатки - течь сетевой воды из парового пространства теплообменника, о чем ОАО «КНПЗ» в одностороннем порядке составило акт по выявленным недостаткам.

15.03.2013 ОАО «КНПЗ» в одностороннем порядке составило акт технического расследования неисправности теплообменника, согласно которому эксплуатация теплообменника по схеме, предусмотренной проектом № 119 «Монтаж подогревателя сетевой воды на котельной ОАО «КНПЗ», с выдерживанием необходимых параметров давления сетевой воды и греющего пара невозможна. При организации циркуляции сетевой воды давлением 15 ати и подачи греющего пара давлением 8 ати происходит образование течи сетевой воды из вальцовочных соединений трубного пучка и разрыв сильфонных трубок.

Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков теплообменника и невозможность его эксплуатации, не соглашаясь с отказом ООО «ЭспаСа» возвратить полученные за товар денежные средства, ОАО «КНПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду непредставления заводом доказательств невозможности использования теплообменника в периоды между его приобретением (получением после ремонта) и выявлением недостатков, вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу, что гарантийный срок, составлявший 12 месяцев, истек и оснований считать его продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ не имеется.

Таким образом, позиция ОАО «КНПЗ» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 476 ГК РФ и не применил пункт 2 статьи 476 ГК РФ, не может быть принята за основу выводов судебной коллегии.

При таком положении судами верно определено, что при рассмотрении настоящего дела именно ОАО «КНПЗ» должно доказывать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства судами исследовано заключение эксперта от 30.01.2015 № 15-05, которым установлено следующее:

1. Сопоставлением исходных параметров, заданных в п. № 8 «Особые условия» приложения от 20.05.2010 № 1 к договору поставки от 20.05.2010 №10-0536, и технической характеристики и параметров, указанных в паспорте на теплообменник сильфонный ТОС‑10У, выявлено несоответствие заданного параметра давления Р=16 кгс/кв.см паспортному значению рабочего давления Р=15кгс/кв.см. По другим параметрам, указанным в п.№8 приложения №1 установлено соответствие паспортным значениям. Установить соответствие исходным параметрам: расход пара и воды, заданным в п.№8 приложения № 1, не представляется возможным вследствие того, что такие параметры в разделе «Техническая характеристика и параметры» паспорта на теплообменник ТОС‑10У не указаны.

2. Сравнением технической характеристики и параметров, указанных в паспорте на теплообменник сильфонный ТОС‑10У, и исходных параметров, заданных в п. № 8 «Особые условия» приложения от 20.05.2010 № 1 к договору поставки от 20.05.2010 № 10‑0536, выявлено несоответствие заданного параметра давления Р=16 кгс/кв. см паспортному значению рабочего давления Р=15 кгс/кв. см. По другим параметрам, указанным в п. № 8 приложения № 1, установлено соответствие паспортным значениям.

Установить соответствие таким важным исходным параметрам, как расход пара и воды, заданным в п. № 8 приложения № 1, не представляется возможным вследствие того, что такие параметры в разделе «Техническая характеристика и параметры» паспорта на теплообменник ТОС‑10У не указаны.

3. Незначительное несоответствие паспортного значения рабочего давления Р=15 кгс/кв. см заданному в п. № 8 приложения № 1 давлению Р=16 кгс/кв. см не является причиной возникновения дефекта в виде нарушения герметичности трубной системы теплообменника сильфонного ТОС‑10У. Дефект теплообменника возникает при его запуске в работу, когда заданные значения рабочих параметров не достигли еще своих номинальных (а тем более предельных) значений. Разрушение трубной системы изделия вызвано иной причиной.

Без выявления этой причины, приводящей к повторению возникновения выявленного дефекта после ремонта теплообменника и без устранения условий ее возникновения, эксплуатация теплообменника ТОС‑10У в тепловой сети пиковой котельной цеха № 5 ОАО «КНПЗ» не возможна.

4. В процессе проведения экспертизы выявлено, что учет цикловых нагрузок в трубной системе теплообменника ТОС‑10У как в исходных параметрах в приложении от 20.05.2010 № 1 к договору поставки от 20.05.2010 № 10-0536, так и в паспорте изделия и в технических характеристиках проекта № 119 отсутствует. В результате этого эксперту не предъявлен расчет на прочность теплообменника ТОС-10У при работе на малых цикловых нагрузках в соответствие с ГОСТ Р 52857.6‑2007 [9.10], то есть при проектировании теплообменника ТОС-10У данный фактор не учитывался.

Таким образом, отсутствие в исходных данных приложения № 1, в технических параметрах паспорта изделия и в техническом задании проекта № 119 учета малоцикловых нагрузок - пульсаций давления в трубной системе теплообменника ТОС‑10У могло стать причиной возникновения механических разрушений - разгерметизации трубной системы изделия.

Следовательно, эксплуатация данной конструктивной реализации теплообменника сильфонного ТОС‑10У в соответствии с проектом № 119 без учета воздействия малоцикловых нагрузок - пульсаций давления в водомагистрали не возможна, так как может приводить к дефектам в виде нарушения герметичности трубной системы изделия.

5. Соответствие смонтированного теплообменника ТОС-10У, поставленного ООО «ЭспаСа», проектной документации «Объект № 119 Монтаж подогревателя сетевой воды котельной ОАО «КНПЗ», подтверждается двухсторонним подписанием акта от 08.02.2011 о качестве монтажа теплообменника.

6. На основании исследования предъявленных эксперту материалов дела, документации и внешнего осмотра теплообменника сильфонного ТОС-10У можно сделать вывод, что причинами возникновения выявленного дефекта в виде нарушения герметичности трубной системы изделия являются два фактора: наличие в подаваемом на вход теплообменника потоке воды пульсирующей составляющей давления с частотой и амплитудой, определяемой параметрами водяных насосов 14Д‑6М; трубная система теплообменника в виде длинных тонкостенных гибких труб представляет собой волноводно-резонансную систему, в которой могут возникать продольно резонансные явления.

При совпадении частот пульсаций водного потока с резонансными частотами трубной системы теплообменника в гибких сильфонных трубах могут возникать поперечно-продольные изгибные усилия, которые приводят к изгибу труб и выдавливанию их торцов из трубных решеток изделия. То есть приводят к возникновению разгерметизации трубной системы теплообменника уже на этапе ввода его в эксплуатацию, препятствуя его дальнейшему использованию в пиковой котельной цеха №5.

Выводы эксперта не подтверждают того обстоятельства, что недостатки теплообменника возникли до его передачи ООО «ЭспаСа» заводу или по причинам, возникшим до передачи товара.

ОАО «КНПЗ» не опроверг заключение эксперта о том, что недостатки теплообменника могут возникать в связи с недостатками в разработанной истцом проектной документации № 119, что не исключается и в случае оценки проекта компетентной организацией.

Никаких иных доказательств собственной позиции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судами верно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций относительно требований по существу, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А55-13723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин