Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А55-13730/2015

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 149 106 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – ООО«АЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 4 149 106 руб. 14 коп., в том числе: 3 927 409 руб. 64 коп.-основного долга по договорам от 17.04.2013 № 7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя и от 12.04.2013 № 6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, 221 696 руб. 50 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АЭТ» взыскано 2 609 290 руб. 21 коп., в том числе: 2 541 723 руб. 32 коп. - основного долга, 67 566 руб. 89 коп.- пени, а также 27 138 руб. 99 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «АЭТ» из федерального бюджета возвращено 16 235 руб. 01 коп. – государственной пошлины.

Истец 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 179 756 руб. 01 коп., в том числе: 120 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 59 756 руб. 01 коп. - в счет возмещения транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 997 руб. 73 коп. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 о распределении судебных расходов оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо и не противоречит статье 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2015 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцом представлено не было, сам истец в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представил.

Поскольку доказательств подтверждающих, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, истцом в материалы арбитражного дела представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Истец имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Арбитражные судьи, обладающие познаниями в области юриспруденции, не обладают специальными познаниями в области проведения по делу сравнительной экспертизы подписи участников арбитражного процесса. Наличие в материалах дела иных документов, которые, по мнению истца, могут подтвердить принадлежность подписи представителю истца, не освобождает истца в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А55-13730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов