Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу №А55-13745/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 27 538 руб. 29 коп., сносе модульного пристроя, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома № 14 по ул. Победы, г. Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный жилой дом, а также спорный пристрой, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Мэрия не вправе требовать взыскания платы за пользование данным земельным участком, а также демонтажа тех или иных конструкций, располагаемых на нем.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией был установлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка площадью 70,00 кв.м, расположенного с западной стороны жилого дома № 14 по ул. Победы, г. Тольятти, используемого путем возведения модульного пристроя к жилому дому № 14 по ул. Победы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 № 2-212, от 01.09.2014 № 2-357, составленными специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии, установлено, что на обследуемом земельном участке размещается модульный павильон площадью 70 кв.м, в котором Предпринимателем оказываются услуги розничной торговли.

Мэрия, ссылаясь на то, что в период с 11.12.2013 по 04.12.2014 Предприниматель без правовых оснований пользовался земельным участком, самовольно заняв его, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт пользования Предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтвержден материалами дела.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Победы поставлен на кадастровый учет 19.11.2005, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2014.

Если земельный участок был сформирован под многоквартирным домом, то с момента его постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что пристрой к жилому дому находится на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом.

При разрешении спора судам следовало проверить факт нахождения спорного пристроя на земельном участке, поставленном на кадастровый учет под многоквартирным жилым домом, и в связи с этим проверить полномочия Мэрии по распоряжению спорным земельным участком и взыскании платы за его использование.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требований Мэрии о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направи в дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №А55-13745/2014 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина