Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-13763/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.А.Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 41737 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.А.Групп» (далее – ООО «С.Д.А.Групп», ответчик) о взыскании 40039 руб. 98 коп., в том числе: долг за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 в размере 27051 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2015 по 25.05.2017 в размере 12988 руб. 38 коп.

Ответчик иск не признал. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковое заявление НП «Бизнес-Центр» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 256,9 кв. м, находящемся в многоквартирном доме, обязанности по оплате истцу коммунальных платежей.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлены претензия от 21.09.2016 № 9002/2016 и почтовое уведомление № 44301394073095, согласно которому ответчиком корреспонденция получена 27.09.2016. Истец также представил почтовую квитанцию от 26.04.2017, утверждая, что по данной квитанции он направил ответчику указанную претензию повторно, а также сведения с сайта Почты России, в которых отражено получение корреспонденции ответчиком 12.05.2017.

Ответчик отрицал получение претензии как 27.09.2016, так и 12.05.2017.

Ответчик представил выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, ссылаясь на то, что в указанные даты ответчиком от истца получены квитанции об оплате услуг. Кроме того, ответчик представил копию счета на оплату ЖКУ за май 2015 года, оригинал которого представил на обозрение суда, указывая на то, что он был получен им 27.09.2016. При этом ответчик обратил внимание на то, что на данном счете отражена дата печати данного документа 19.09.2016, что совпадает с датой претензии. Относительно квитанции (счета на оплату), полученного ответчиком 12.05.2017, ответчик пояснил, что данный документ у него не сохранился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия однозначных и достоверных доказательств направления истцом ответчику и получения последним претензии от 19.09.2016.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовое уведомление № 44301394073095, согласно которому ответчиком корреспонденция получена 27.09.2016, почтовую квитанцию от 26.04.2017 о направлении ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, а также сведения с сайта Почты России, в которых отражено получение корреспонденции ответчиком 12.05.2017.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие факт получения ответчиком претензии до даты подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в претензии истца от 21.09.2016 № 9002/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления НП «Бизнес-Центр» к ООО «С.Д.А.Групп»о взыскании 40039 руб. 98 коп., в том числе: долг за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 в размере 27051 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2015 по 25.05.2017 в размере 12988 руб. 38 коп., на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-13763/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина