Гражданский кодекс часть 1

администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой») о взыскании неустойки за допущенные нарушения при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2015 в размере 3 749 946 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-13781/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами исполнения ответчиком условий контракта, указывает, что ответчик должен представить договора, заключенные как со страховой компанией, так и с субподрядчиками, такую информацию представил несвоевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Спецремстрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им в ходе исполнения контракта было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Истец указывал, что в соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик обязан заключить договор со страховой компанией на случай: случайной гибели, повреждения имущества в результате пожара, взрыва, попадания молнии, падение летательных аппаратов, смерча, урагана, бури, тайфуна, наводнения, паводка, ливня, обвала, оползня, просадки фунтов, подтопления грунтовыми водами; противоправных действий третьих лиц, кражи имущества со взломом; аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляция, пожарная сигнализация, связь); обрушения или повреждения объекта, в том числе обвалившимися или падающими частями.

Данное обязательство, как указывает истец, ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 10.7.3 контракта, пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Срок действия контракта – до 31.12.2016, был изменен дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 к нему и установлен до 31.12.2018. Подрядчиком при заключении контракта в качестве обеспечения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 21.08.2015 № 13313 со сроком действия до 31.01.2017.

Истец указал, что подрядчиком после продления срока действия контракта до 31.12.2018 не была произведена замена банковской гарантии на новую со сроком действия до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Письмом от 22.08.2017 № 515 ООО «Спецремстрой» представлен перечень соисполнителей по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада № 210», однако копии договоров субподряда в адрес заказчика представлены не были.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5 процента цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 1 249 982 руб. 17 коп. за каждое нарушенное обязательство.

На основании изложенного истец начислил неустойку в размере 3 749 946,51 руб. (1 249 982,17 руб. х 3 нарушения).

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2021 № 501/5.1 с требованием оплаты пени оставшуюся. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора от 28.09.2015 № 1022554.017.1100 страхования строительно-монтажных работ на объекте по государственному контракту № 0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015 с ООО СК «Итиль Армеец».

Арбитражные суды, с учетом толкования условий контракта, пришли к выводу, что пункт 5.8. не содержит требования о направлении договора страхования в адрес истца, также направления иной информации о наличии такого договора.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для применения ответственности и взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.8. контракта, не имеется.

Согласно пункту 10.7.3 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 месяц. Срок действия контракта предусмотрен в пункте 20.1. и установлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 срок действия контракта определен от 31.12.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в данной части.

Как следует из пункта 10.1. контракта, контракт заключается только после представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта и одним из способов по представлению обеспечения контракта является представление банковской гарантии.

Согласно пункту 10.9 контракта в случае если при исполнении действия контракта по каким – либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в том числе закончило свое действие, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

Соответственно, о неисполнении подрядчиком обязательств по представлению новой банковской гарантии взамен прекратившей свое действие истцу должно было быть известно с 15.02.2017 (31.01.2017 (срок окончания банковской гарантии № 13313 от 21.08.2015) + 10 рабочих дней), истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось с 15.02.2017 (+ 3 года + 1 месяц на рассмотрение претензии) и окончилось в марте 2020 года.

Истец обратился в суд 18.05.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в иске в указанной части в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды отказали.

Доводов, опровергающих выводы арбитражных судов по требованию о взыскании штрафа по пункту 10.7.3. контракта, заявителем не представлено.

Как следует из пункта 16.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из буквального толкования указанного условия контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность предоставить истцу копии договоров с субподрядчиками.

В связи с чем, суды не установили оснований для применения ответственности и взыскания неустойки за неисполнение обязательств, указанных в п. 16.3. контракта.

Арбитражные суды также установили, что в исковом заявлении истец указал на представление ответчиком истцу перечня соисполнителей по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада № 210» письмом от 22.08.2017 № 515.

Ссылки истца на то, что ответчик нарушил срок предоставления сведений о субподрядчиках, установленный контрактом, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение срока, а вменял ответчику такое нарушение как непредставление ответчиком договоров субподряда. Однако контрактом такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Кроме того, пени истцом рассчитаны на основании пункта 8.6. контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательства.

С учетом установления по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов сторон, толкования условий контракта, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-13781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина