Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-13792/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО»,,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (далее – ООО «Бертоне Дизайн Евразия», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 850-дг/5.1. в сумме 3 465 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО» (далее – ООО «Проектная группа ОККО»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 173 250 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истецобратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 между мэрией городского округа Тольятти (далее ‑ приобретатель) и ООО «Бертоне Дизайн Евразия» (далее ‑ правообладатель) в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 850-дг/5.1 (далее – контракт) на передачу архитектурного проекта (архитектурно ‑ градостроительное решение) (авторы проекта главный архитектор А. Чинголани, скульптор ФИО2) для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также исключительные права на его использование.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача архитектурного Проекта правообладателем приобретателю должна быть исполнена в срок не позднее 15.10.2015.

Данное условие контракта, как указал истец, нарушено ответчиком, обязательство исполнено правообладателем ненадлежащим образом, а именно акт приема-передачи Проекта по спорному контракту представлен 14.12.2015 (сопроводительное письмо № 1903-вх/5.1.), подписан 24.12.2015.

По результатам работ приобретателем 17.12.2015 исх. № 1992/5.1 направлен Проект на проведение экспертизы в ООО «Проектная группа OКKO».

18 декабря 2015 года получено отрицательное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта о несоответствии условиям контракта. 21.12.2015 исх. № 2023/5.1 направлено правообладателю экспертное заключение для устранения выявленных недостатков.

Выявленные замечания устранены, недостатки не обнаружены. 22.12.2015 ООО «Проектная группа ОККО» выдано положительное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приобретатель со дня получения Проекта обязан в течение 15 рабочих дней на основании экспертизы направить правообладателю один экземпляр подписанного акта приема-передачи. Со стороны Приобретателя данные условия выполнены в установленные сроки.

Поскольку, как указывает истец, фактически обязательство исполнено 24.12.2015, просрочка по исполнению контракта составляет 70 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 30 000 000 руб.

В пункте 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения правообладателем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства:

Размер начисленной истцом неустойки (пени) составил 3 465 000,00 руб.

В этой связи, мэрией городского округа Тольятти 25.12.2015 в адрес ООО «Бертоне Дизайн Евразия» направлена претензия по электронной почте, а также вручена нарочно.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация была передана в срок, установленный пунктом 4.1. контракта (письмо от 15.10.2015 исх. б/№ с отметкой мэрии от 15.10.2015 № 1500-вх/51).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1. контракта, срок передачи проекта правообладателем приобретателю – не позднее 15.10.2015.

Порядок сдачи-приемки установлен пунктом 9 технического задания к контракту, согласно которому по окончании работ ответчик обязан передать правообладателю следующие документы: архитектурный проект (архитектурно-градостроительное решение) в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде на бумажных носителях и в 1 экземпляре на магнитном носителе (СД-диск в формате PDF), модель скульптурной группы автора ФИО2, изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема-передачи проекта в 3 экземплярах и счет-фактура в одном экземпляре.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2015 с отметкой мэрии в получении документа, ответчик направил в адрес истца архитектурный проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе, модель скульптурной группы автора, изготовленном в мягком материале, акт приема-передачи проекта в 3-х экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче проекта, сопутствующей документации и модели скульптурной группы с просрочкой в 7 дней, суды признали заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерными в сумме 173 250 руб. за период с 16.10.2015 по 22.10.2015. При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-13792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Д.О. Плотников

М.З. Желаева