Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санопт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-1379/2018, принятое судьей Хмелевым С.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО1, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санопт» - представителей ФИО2 (доверенность от 23.01.2019), ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санопт» (далее – истец, ООО «Санопт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, АО «ОСК») 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. – страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Санопт» отказано.

Постановлением от 24.12.2018 Арбитражного суда Поволжского округа решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Самарской области, постановление от 05.09.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Санопт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санопт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Санопт» к АО «ОСК» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы ООО «Санопт» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Санопт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Представитель АО «ОСК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2019 до 17 час. 05 мин.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Санопт» (заказчик) в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2016 №7 поручило ООО «МТА Логистик» (экспедитор, правопреемник ООО «Вектор») организовать перевозку грузов (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991.

Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора – ФИО1 (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от 22.12.2016.

ООО «МТА Логистик» 21.12.2016 в АО «ОСК» застраховал в пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 по полису страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля, предлагаемого к перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н <***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н ЕЕ 6215 50) и водителя (ФИО1).

Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком договора от 06.12.2016 №184 об общих условиях страхования грузов, согласно которому страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 договора – в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного преступления и т.д.).

Указанный товар в адрес выгрузки (г. Казань, у. ФИО5, д. 15) доставлен не был. По утверждению истца в процессе перевозки груз был полностью утрачен. Страховая стоимость груза, согласно полису №184/9 от 21.12.2016, составляет 2 937 016,77 руб.

В связи с утратой груза, истец направил ответчику претензию от 29.11.2017, с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 937 016,77 руб., с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Ответчик письмом от 08.12.2017 исх. 1/6205 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда в рамках уголовного преследования не установлен, у страховщика отсутствует процессуальная возможность обращения с иском в суд в порядке суброгации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

21.12.2016 выдан страховой полис (договор) № 184/9, согласно которому страхователь ООО «МТА Логистик» в застраховал в пользу истца застраховал у АО «ОСК» груз (сантехника) перевозимые автомобильным транспортом по маршруту согласно товарно-транспортных документов, по страховому риску " с ответственностью за все риски", страховая сумма 2 937 016,77 руб., страховая премия - 2 349,61 руб.

Пунктом 2.1.1 договора № 184 от 06.12.2016 договора предусмотрено, что он заключен на условии "с ответственностью за все риски", страховым случаем признается повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажа груза вместе с перевозчиком средством, огня, взрыва, дорожно-транспортных происшествий, аварий, катастроф и стихийных бедствий.

Факт утраты застрахованного имущества (полной утраты груза, подпадающей под вариант страхового покрытия "с ответственностью за все риски") и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отгрузка застрахованного груза к перевозке лицу неуказанному в страховом полисе не порождает течения срока страхования.

Из материалов дела следует, что на водителя ФИО1 ООО «МТА Логистик» была оформлена доверенность б/н от 22.12.2016 на получение материальных ценностей по накладным № 5746, № 5948, №5991.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2018 № 7, заявкой от 20.12.2016 № 571, товарно-транспортными накладными от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991, в которых имеется отметка водителя ФИО1

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 товар был получен водителем ФИО1

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что груз в г.Казань для разгрузки не прибыл.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, так как убытки в застрахованном грузе возникли в результате несоблюдения условий перевозки, указанных в страховом полисе и в заявлении страхователя, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Умышленность действий ООО «Санопт», приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что страхователь передал страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Застрахованный груз был похищен и на момент рассмотрения настоящего дела местонахождение его неизвестно, а лица, виновные в его хищении, не установлены.

Невозможность осуществления страховщиком своего права на обращение с требованием в порядке суброгации также не доказана. В связи с этим оснований для применения положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, при установленном материалами дела факте наступления страхового случая и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страховщик не освобождается от выплаты, даже если страхователь (выгодоприобретатель) не обжаловал отказ в возбуждении или приостановление уголовного дела по факту причинения вреда.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что у ответчика имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 937 016,77 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.12.2016 по 10.01.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет процентов не представлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 48 102 руб. руб. (39 102+6 000+3 000) в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-1379/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 937 016,77 руб. страховой стоимости груза, 283 340,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (2 937 016,77 руб.) за период с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 48 102 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов